Дело № 2-3210/2015 ~ М-2022/2015, первая инстанция

Дело № 2- 3210/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 27 апреля 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал на то,что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5s64 gb Silver cepийный № №. Все обязательства по договору купли-продажи Истец выполнил, цену товара в размере <данные изъяты> оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток динамика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта №679/У от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон имеет скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика. ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 2 месяца ответчик ответил на письмо, где просил предоставить товар для проведения ремонта, тогда как истец просил возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товара денежную сумму в размере <данные изъяты>, разницу между ценой на момент продажи и на момент продажи и на момент предъявления иска 6510, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопии в размере <данные изъяты>, расходы по услуге нотариуса в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5s64 gb Silver cepийный № №. Все обязательства по договору купли-продажи Истец выполнил, цену товара в размере <данные изъяты> оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток динамика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта №679/У от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон имеет скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика.

ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 2 месяца ответчик ответил на письмо, где просил предоставить товар для проведения ремонта, тогда как истец просил возврата денежных средств.

Представитель ответчика результаты проведенной досудебной экспертизы не оспаривала. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять заключение эксперта, поскольку проведенное специалистом заключение является полным и убедительным.

В соответствии с заключением эксперта №679/У от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон имеет скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными. Таким образом, суд считает установленным, что продавец получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования в адрес ответчика направлены в течении 15 дней установленных Законом РФ О защите прав потребителей, истец вправе был требовать возврата стоимости товара.

Между тем, суд считает, что размер испрашиваемой истцом неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что размер испрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика также указал на завышенный размер неустойки, поэтому, учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя, между тем размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда (<данные изъяты>) суд считает завышенным и несоразмерным характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, компенсация в размере <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом постановлено взыскать в пользу истца денежную сумму в общем размере <данные изъяты> (34490+34490+2000), следовательно, взысканию в пользу потребителя подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Основания для снижения размера штрафа, по мнению суда, отсутствуют, поскольку требования истца не выполняются ответчиком в течение длительного времени, меры по проверке качества товара в досудебном порядке ответчиком не принимались. При таких обстоятельствах, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

В требованиях о взыскании разницы между ценой на момент продажи и на момент предъявления иска в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд полагает отказать в виду необоснованности, так как истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости телефона на момент рассмотрения спора. Предъявленная, не заверенная копия скриншота сайта, не может отвечать признакам допустимости доказательства.

Требования истца об одновременном взыскании и неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца на досудебное исследование товара составили <данные изъяты>, за услуги эксперта, расходы на ксерокопии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> Суд полагает, что названные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца. В требованиях о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает снизить размер до <данные изъяты>, так как нет обоснований тарифов эксперта количества потраченных часов на экспертизу. В требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает отказать в виду того, что в материалах гражданского дела не имеется квитанция, подтверждающая понесенные истцом данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товара сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копировальным услугам в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 в течении 1 месяца после получения у ответчика взысканных судом денежным сумм возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 5s64 gb Silver cepийный № 358828056112453.

В удовлетворении остальных требований о взыскании разницы с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 между ценой на момент продажи и на момент предъявления иска в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1080, <данные изъяты>,

Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 расходов на оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.