Дело № 2-321/2016 (2-12399/2015;) ~ М-11959/2015, первая инстанция

дело №2-321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «ГарантПлюс» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «КД – Ойл» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПлюс» о признании недействительным отчета независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПлюс» о признании недействительным отчета независимого оценщика, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантПлюс» был составлен Отчет № об определении рыночной стоимости АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>. В том числе НДС.

Истец полагает, что указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ №Н составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец с такой ценой и данной оценкой стоимости объекта АЗС № не согласен. По мнению истца, данная оценка стоимости объекта АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, Акмолинская ул., <адрес> не достоверна.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-ойл» и гр. РФ ФИО3 был заключен договор о залоге недвижимого имущества. Предметом данного договора является передача в залог Залогодержателюна праве собственности недвижимого имущества и права собственности на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество. Объект недвижимости- АЗС № и земельный участок. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ПКФ «ГРАП» перед ООО «КД-ойл» по договору хранения нефтепродуктов №-ХНП, договору поставки нефтепродуктов 116/2014-10, договору поставки нефтепродуктов №.

При этом имеется иной отчет об оценке того же объекта. Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Консалтинг» произвело независимую оценку стоимости АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, Акмолинская ул., <адрес>. Согласно Отчету № об оценке автозаправочной станции, указанной в Договоре о залоге недвижимого имущества, расположенной по адресу Акмолинская, 39, рыночная стоимость только одной заправки составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным отчет ООО «ГарантПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ №Н об определении рыночной стоимости АЗС№, расположенной по адресу: <адрес>, Акмолинская ул., <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «КД –ойл» ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, телеграмма, направленная истцу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, вернулась в суд с информацией «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судуказывает, что оснований для отложения не имеется, поскольку истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие и свидетельствующие об уважительности причины неявки истца в суд.

Представитель третьего лица ООО «Производственно – коммерческая фирма «ГРАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2105 кв. м и операторской в составе АЗС №, назначение: нежилое, общей площадью 70,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Трусовский район, Акмолинская ул., <адрес>.

25.08.2015г. ООО "ГарантПлюс» составлен отчет №Н об определении рыночной стоимости АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, Акмолинская ул., <адрес>, согласно которому стоимость объекта оценки, в соответствии с выполненными расчетами, на дату оценки (25.08.2015г.) с учетом округления составляет <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, данный отчет ООО «ГарантПлюс» был представлен ООО «КД – ойл» в ходе взыскания с истца задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась то, что оспариваемый отчет №Н от 25.08.2015г. об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимости было составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, как по форме, так и по содержанию, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что обязательное составление отчета об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной при взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Принимая во внимания, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Уфы находится гражданское дело об оспаривании нотариальных действий – исполнительных надписей нотариуса ФИО6 по признанию незаконными указанных исполнительных надписей о взыскании задолженности во внесудебном порядке за счет предметов залога с ФИО1 в пользу ООО «КД ойл», суд приходит к выводу, что истец ФИО1 был вправе оспорить результат оценки при рассмотрении указанного судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном споре установленная в экспертном заключении ООО "ГарантПлюс" величина рыночной стоимости объекта оценки не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной для истца для совершения сделки, а определенная наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки в силу действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность являлась рекомендованной, в связи, с чем данный отчет не может выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант -Плюс» о признании недействительным Отчет ООО «Гарант - Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №Н об определении рыночной стоимости АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, Акмолинская ул., <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.