Дело № 2-3206/2016 ~ М-1865/2016, первая инстанция

Дело № 2 – 3206/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРИР») о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «УБРИР» был заключена Анкета-заявление №.1 с предоставлением кредите ID № KD № о предоставлении кредита на сумму 204 050.63 рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 900 рублей +3 % в год от суммы кредитного лимита, т.е. 6121,52 руб. в год. ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные средства с чет оплаты вышеуказанный комиссии. Ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворить отказался. В связи с чем истец просит суд признать недействительными условия кредитного соглашения № №, связанные с подключением истца к пакету «Универсальный», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за подключение к пакету «Универсальный» в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что у истца не было возможности отказаться от этих услуг.

Представитель ответчика ПАО «УБРИР», третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должные быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Судом установлено, что 20.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение № №.

Согласно условиям данного соглашения банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 204 050,63 р. на срок 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 19.55 % годовых.

Согласно анкете-заявлению №.2000590537/01.1 заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. При этом содержится отметка банка о том, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Установлено, что плата за предоставление услуг в рамках данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, и составляет 900 руб. + 3 % в год от суммы кредитного лимита.

Установлено, что со счета истца 20.02.2014 г. ответчиком была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 44 000р.

Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт разъяснения кредитной организацией заемщику права на свободный выбор каких-либо услуг, доказательств возможности отказа в кредитном договоре от пункта поручения перечисления денежных средств в счет услуги пакета «Универсальный», суд находит заявленные требований обоснованными, ввиду того, что услуга по приобретению пакета «Универсальный» навязана потребителю, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Следовательно, в силу указанных положений Гражданского Кодекса РФ, условия кредитного договора, подключающие заемщика к пакету услуг «Универсальный» является недействительным в силу их ничтожности, а действия банка являются неправомерными, так как ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 44 000 р., уплаченные в качестве единовременного платежа за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный».

В части требования истца о признании недействительным незаконно полученной комиссии за подключение к программе страхования суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от от 23 февраля 1999 г № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», признание свободы договора, которая провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе: обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия кредитования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение заемщиком договора страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский иск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно применяет к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи и вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок, не имеется.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО «УБРИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ПАО «УБРИР» подлежит взысканию штраф в размере 22500 ((44000 +1000)х50%) рублей.

В связи с тем, что все судебные издержки при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с другой стороны, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «УБРИР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части подключения к пакету услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере 44 000 р., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 500 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1520 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения, через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий А.Р. Курамшина