Дело № 2-3205/2016 ~ М-1827/2016, первая инстанция

дело № 2-3 205/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО6 (дов. от 31.08.2015 г.),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав следующее.

21 июня 2014 г. между истцом, в лице ФИО10. и ответчиком, в лице ООО «Сетелем Банк», в лице представительства Банка в г. Уфе, был заключен кредитный договор № С04100797172, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 559 900 руб. под 16,5 % годовых. По данному договору истцом был уплачен в пользу банка платеж в размере 82 424 руб. 94 коп., в виде страховой премии по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая за включение истца к программе страхования, а также по данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 2 940 руб., за оплату стоимости услуги «СМС – информатор» за весь срок кредита.

Фактически сумма выдачи кредита составила не 559 900 руб., а 474 535 руб. 06 коп.

Истец полагает, что условия кредитного договора в части взимания платежа за включение истца к правилам комплексного страхования заемщиков и взимания платежа за услуги «СМС – информирования» являются недействительным (ничтожными), что подтверждается следующим:

положения кредитного договора № С04100797172 от 21.06.2014 г. в части установления условий о взимания платежа за включение в Правила страхования заемщиков и взимания платежа за услугу «СМС – информирования» являются ничтожными (недействительными).

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 1.1.1. и прочие условия кредитного договора № С04100797172 от 21.06.2014 г., заключенного между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк», в части обязанности заемщика уплатить платеж за включение истца к программе страхования заемщиков по кредитам и уплатить платеж за подключение услуги «СМС – информирование».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО5 платеж в размере 82 424 руб. 94 коп., уплаченный истцом в пользу банка, в виде страховой премии по страхованию заемщиков кредита от несчетных случаев, а также взыскать с ООО «Сетелем Банк» платеж в размере 2940 руб. за оплату стоимости услуги «СМС – информирование».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1380 руб. 97 коп.

Взыскать ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 81 949 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО6 иск не признал, представил возражение, доводы возражения поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2016 г., истец ФИО1, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что 21 июня 2014 г. между ФИО8 (в дальнейшем ФИО9 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04100797172, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 559 900 руб. под 16,5 % годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются: анкета-заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", график платежей и тарифы (1.3 кредитного договора).

Заключению указанного договора предшествовала подача истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от дата, по предложенным банком условиям с которым клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Также установлено, что истец при заполнении анкеты - заявления выбрала дополнительные услуги Банка по добровольному личному страхованию путем заключения договора страхования с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и оплаты услуги за счет кредита.

Согласно п. 7.6 вышеуказанного договора истец выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просила предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено (п.7.6), что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1, которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью факт осведомленности о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанной услуги, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом также подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования, она может отказаться от страхования (п. 7.3).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания договора истец располагала полной и достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО1 имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела ФИО1 было оформлено отдельное заявление на подключение к программе страхования, в котором истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования.

Взимание платы за оказание информационной услуги предусмотренного договором между банком и клиентом и отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны банка прав заемщика как потребителя при заключении кредитного договора по результатам проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не выявлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 81 949 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина