Дело № 2-3204/2016 ~ М-1731/2016, первая инстанция

Дело № 2- 3204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшина А.Р.

с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Далее по тексту - Истец) и САО «ЭРГО» (Далее по тексту - Ответчик) был заключен договор имущественного страхования а/м Mazda CX-5, гос. номер №, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, компетентными органами был установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП а/м Mazda CX-5, гос. номер №, утратил товарную стоимость (Далее по тексту - УТС) в размере 71 268 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате суммы величины УТС а/м Mazda CX-5, гос. номер №, согласно отчету независимой оценки, документы были направлены в адрес Ответчика курьерской службой. Ответчик отказал в выплате величины УТС, проигнорировав данное обращение.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» сумму страховой выплаты в результате УТС в размере 71 268 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 57 330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 800 (восемьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, возражений нет представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Далее по тексту - Истец) и САО «ЭРГО» (Далее по тексту - Ответчик) был заключен договор имущественного страхования а/м Mazda CX-5, гос. номер №, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП а/м Mazda CX-5, гос. номер №, утратил товарную стоимость (Далее по тексту - УТС) в размере 71 268 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате суммы величины УТС а/м Mazda CX-5, гос. номер №, согласно отчету независимой оценки, документы были направлены в адрес Ответчика курьерской службой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «ЭРГО» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в выплате величины УТС, суду представлено не было. При этом также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины УТС автотранспортного средства а/м Mazda CX-5, гос. номер №.

Изучив отчет ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины УТС автотранспортного средства а/м Mazda CX-5, гос. номер №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «ЭРГО» в пользу истца величины УТС в размере 71 268 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Т.к. АО «ЭРГО» не выплатило размер материального ущерба в досудебном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с АО «ЭРГО» неустойки в размере 57 330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей.

Расчет неустойки. Количество дней просрочки – 35 дней (с 11.01.2016 г. (13.11.2015 г. ответчиком получено заявление о выплате) по 15.02.106 г. (окончание периода определено истцом)). 57330 р х 3% х 35 дней 60196,50 рублей.

На основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму неустойки в размере 57330 рублей. Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации лицом, причинившим вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ЭРГО» расходов: на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 800 (восемьсот) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, ФИО1 понесены вышеуказанные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 64 799 рублей ((71268 + 57330 + 1000) х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику АО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму величину УТС в размере 71 268 рублей, неустойку в размере 57 330 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой, в размере 800 рублей, штраф в размере 64 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р.Курамшина