Дело № 2-3200/2014 ~ М-1309/2014, первая инстанция

дело № 2-3200/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба 95897,29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, услуг по оценке в размере 8550 рублей, за копию отчета в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ «АСКО». Страховая компания виновника ДТП признала случившееся страховым случаем и выплатила истице 120000 рублей в пределах установленного лимита.

В соответствии с выполненным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 186945,29 рублей, утрата товарной стоимости – 28952 рублей. Невозмещенной осталась сумма ущерба 95897,29 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 2.1).

Потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Е 843 УЕ 102 под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О 764 КС 102 под управлением истицы ФИО5, ей же принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 891/1А-13, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю, составляет с учетом износа 186945,29 рублей.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 891/1А-13 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28952 рублей.

Исследовав представленные отчет, заключение суд приходит к выводу о том что оценщиком составлены отчет и заключение которые определяют действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля Суд считает представленные отчет и заключение допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и отчете. Данные отчет, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данные отчет и заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Судом бесспорно установлено и не оспорено ни одной из сторон, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ «АСКО». Страховая компания признала случившееся страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере 95897,29 рублей (186945,29 + 28952 – 120 000), с учетом положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление своих интересов в суде, истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается также квитанцией от этой же даты. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спорного правоотношения, категорию спора, суд считает разумным возместить истцу его расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате изготовления отчета в размере 8550 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей, составлению доверенности в размере 700 рублей, а также за услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей.

Указанные расходы признаются судом, подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 95897,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, за копировальные услуги 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.С.Шакиров