Дело № 2-3199/2016 ~ М-1705/2016, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 07.04.2016г.,

представителя ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №/АЛ (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик обязуется в срок до 06.06.2015г. -обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи Квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5. Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 146 275 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей в порядке о сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять Объект долевого строительства в собственность.

Согласно п. 1.6. Договора застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций не позднее 06.06.2015г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2.1. Договора денежные средства, указанные в п.1.5. Договора, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет Застройщика.

Участник долевого строительства - ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по Договору, путем перечисления всей суммы денежных средств в размере 1 146 275 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей на расчетный счет Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция, подтверждающая оплату.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 06.06.2015г. Застройщик осуществил не в полном объеме строительством многоквартирного дома и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно по состоянию на 06.08.2015г. Застройщиком не передан объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства, то есть мне.

В настоящее время у нее нет своего жилья, она вынуждена снимать квартиру, поэтому очень рассчитывала на то, что Застройщик своевременно закончит строительство дома и введет дом в эксплуатацию. Также истец рассчитывала, что получив квартиру и оформив все соответствующие документы, прописаться в квартире, так как в настоящее время у нее временная прописка, срок которой истекает 31.12.2016г.

Ежемесячно по договору аренды квартиры она уплачивает 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уфа-Стройнедвижимость» была направлена претензия, которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которой в ее адрес якобы было направлено уведомление и дополнительное соглашение, при этом ссылаясь на п.9.5 Договора. Однако ни уведомление, ни дополнительное соглашение в ее адрес не направлялись. Более того, начиная с января 2015 года, истец периодически звонила руководству ООО «Уфа-Стройнедвижимость» и встречалась с ним, и узнавала, когда будет происходить передача ключей от квартир. Ей ни разу не сказали о том, что сроки сдачи дома перенесены и о том, что в ее адрес направлялись какие-либо письма. Пункт 9.5. в Договоре отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 153 830, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 135, 38 руб., убытки в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что по условиям договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчик выполнил данные обязательства, направил в адрес истца информацию о продлении сроков сдачи жилого дома, а так же предложение изменить условия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, в соответствии с условиями договора. Но истец в свою очередь проигнорировал данное предложение. Просил так же уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что так как в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков строительства, данные уведомления истец проигнорировал.

Нарушение сроков передачи квартиры объясняется тем, что в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что выданные ранее технические условия сроком на три года о подключении жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией МР Уфимский район на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от 23.07.2015г. №, для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №/АЛ (далее Договор).

ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по Договору, путем перечисления всей суммы денежных средств в размере 1 146 275 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей на расчетный счет Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция, подтверждающая оплату.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уфа-Стройнедвижимость» была направлена претензия, которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода установлено истцом) = 244 дня.

1 146 275 руб. (сумма долевого взноса) х 8,25/150/100 х 244 дня = 153 830, 11 рублей.

Представленный расчет признается судом арифметически правильным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что выданные ранее технические условия сроком на три года о подключении жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией МР Уфимский район на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от 23.07.2015г. №, для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий. Учитывая данные, суд приходит к выводу о снижении неустойки, принимая во внимание также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб.

Требования истца о взыскании денежной суммы в размере 189 135, 38 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, данный договор сторонами не был расторгнут и у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств внесенных истцом по договору, учитывая данные обстоятельства эта норма закона не применима к данным договорным отношениям.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за аренду жилого помещения в период несдачи квартиры в размере 80 000 руб., так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 75 500 руб. из расчета (70 000 руб.+ 80 000руб. + 1000 руб. : 2).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1 - ФИО5, она выдана 07.04.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб., в том числе 4200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., убытки в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская