Дело № 2-3193/2016 ~ М-1834/2016, первая инстанция

№2-3193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Канон – Трейд» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Тренд» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канон – Трейд», ООО «Тренд»» о взыскании материального ущерба автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Канон – Трейд», ООО «Тренд»» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 31.12.2014 года по вине водителя ФИО9., управлявшего транспортным средством Луидор 22360С г/н №, принадлежащим ООО «Канон – Трейд», произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Тиана г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в ОАО СГ «МСК», полис ССС №. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту – оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 377 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 900 рублей. Однако, размер ущерба превышает лимит страхового возмещения по полису ОСАГО и составляет 285 500 рублей, из расчета: 377600 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 15900 руб. (сумма, выплаченная по ОСАГО).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Канон – Трейд» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6366 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО СГ «АСКО», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных объяснениях указал, что АО «СГ «МСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив в рамках лимита 120 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Канон – Трейд» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Канон – Трейд» является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль передан в аренду, а также указал, что заявленные истцом суммы несоразмерны и чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ООО «Тренд» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Луидор 22360С г/н №, принадлежащим ООО «Канон – Трейд», произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Тиана г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в ОАО СГ «МСК», полис ССС №. Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту – оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 377 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 900 рублей. Однако, размер ущерба превышает лимит страхового возмещения по полису ОСАГО и составляет 285 500 рублей, из расчета: 377600 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 15900 руб. (сумма, выплаченная по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела, а именно 14.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тренд», так как транспортное средство Луидор 22360С г/н № было передано ООО «Тренд» по договору аренды.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2014 года между ООО «Канон – Трейд» и ООО «Тренд» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель «ООО Канон – Трейд» предоставляет арендатору ООО «Тренд» за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Луидор-22360С год выпуска: 2012, VIN: №, номер кузова: №, номер двигателя: 65195531378664, цвет: белый, паспорт ТС: <адрес>, выдан 21.12.2012 г., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.5 срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, лежит на арендаторе автомобиля ООО «Тренд».

В судебном заседании от 18.05.2016 года представитель соответчика ООО «Тренд» ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г/н № и величины утраты товарной стоимости, считая оценку, произведенную истцом завышенной. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Гарант – оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Гарант – оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 247 642 руб., величина утраты товарной стоимости 13 924,74 руб.

Суд согласился с данной экспертизой, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика составляет 127 642 руб., из расчета: 247642 – 120 000=127642 руб., также подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 924,74 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию произведенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 031,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Канон – Трейд», ООО «Тренд»» о взыскании материального ущерба автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тренд» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 127 642 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 924,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 031,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Э.З. Тагирова