Дело № 2-3190/2016 ~ М-1706/2016, первая инстанция

№ 2-3190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 29 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что 17 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-етройнедвижимость», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Дольщик», заключен договор № 13-АЛ, далее «Договор», Согласно предмету договора, застройщик обязуется в срок до 06.06.2015г обеспечить осуществление строительства жилого дома по строительному адресу: ул.Центральная в д.Алексеевна, Уфимского района Республики Башкортостан, с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартир. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п.1.4 договора Объектом долевого участия является квартира № 53. расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 34.11 кв.м.

Согласно п.1.5 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 990000.00 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет не позднее 06.06.2015 года.

В настоящие время застройщик не завершил строительство указанного дома. вместо этого он предложил согласиться с переносом срока сдачи дома на 31.06.2016 года путем заключения дополнительного соглашения. Несоблюдение сроков выполнения взятых па себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. Договором предусмотрена ответственность за нарушение Сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно п.5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства. Застройщик уплачивает Участник) долевою строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 137 940 руб., компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что по условиям договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчик выполнил данные обязательства, направил в адрес истца информацию о продлении сроков сдачи жилого дома, а так же предложение изменить условия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, в соответствии с условиями договора. Но истец в свою очередь проигнорировал данное предложение. Просил так же уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что так как в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков строительства, данные уведомления истец проигнорировал.

Нарушение сроков передачи квартиры объясняется тем, что в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что выданные ранее технические условия сроком на три года о подключении жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией МР Уфимский район на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от 23.07.2015г. №137, для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Дольщик», заключен договор № 13-АЛ, далее «Договор», Согласно предмету договора, застройщик обязуется в срок до 06.06.2015г обеспечить осуществление строительства жилого дома по строительному адресу: ул.Центральная в д.Алексеевна, Уфимского района Республики Башкортостан, с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартир. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

02.02.2016г. истцом ФИО1 была направлена претензия об уплате неустойки за период с 06.06.2015г по 02.02.2016г. в размере 174 966 руб.

03.02.2016г. ответчиком ООО «Уфа-Стройнедвижимость» был направлен ответ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки: за период с 07 августа 2015 года по 12 февраля 2016 года (окончание периода установлено истцом) = 190 дней.

990 000 руб. (сумма долевого взноса) х 1/150 х 11,00% (ставка рефинансирования) х 190 дней = 137 940 рублей.

Представленный расчет признается судом арифметически правильным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что выданные ранее технические условия сроком на три года о подключении жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией МР Уфимский район на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от 23.07.2015г. №137, для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий. Учитывая данные, суд приходит к выводу о снижении неустойки, принимая во внимание также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 25 000 руб. из расчета (50 000 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб., в том числе 900 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская