Дело № 2-3184/2016 ~ М-1877/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав на то, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>:<данные изъяты>, по адресу: г.Уфа, ул. Пархоменко, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны инспекторы ДПС, которыми в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, на участке <адрес>, напротив дома № <данные изъяты> г.Уфы, имеется выбоина покрытия проезжей части, размером по длине <данные изъяты> м, по ширине <данные изъяты> м, по глубине <данные изъяты> см.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, выполненному экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный Закон N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. "О безопасности дорожного движения" в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 1995 г. N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. <данные изъяты> вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального Закона N <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты> г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября 2003 г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см, и глубине <данные изъяты> см (п. <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>).

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденного Постановлением главы администрации ГО г. Уфа целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории Кировского района г. Уфы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>:<данные изъяты>, по адресу: г.Уфа, ул. Пархоменко, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному <данные изъяты>. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа на участке <адрес>, напротив дома № <данные изъяты> г.Уфы, имеется выбоина покрытия проезжей части, размером по длине <данные изъяты> м, по ширине <данные изъяты> м, по глубине <данные изъяты> см.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, выполненному экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>..

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты> года, положение пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы <данные изъяты> ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. <данные изъяты> Европейской Конвенции от <данные изъяты> года "О защите прав человека и основных свобод".

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие причинно - следственной связи между возникновением у истца ущерба и бездействием МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от <данные изъяты>. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Уфа, ул. Пархоменко, <данные изъяты>, в связи наличием на нем выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты> отказано.

В обоснование своих требований о размере утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлено экспертное заключение №<данные изъяты>, выполненного экспертом-техником ФИО4, согласно которого рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Результаты указанного отчета об оценке ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты> следует руководствоваться заключением №<данные изъяты>, выполненного экспертом-техником ФИО4.

Вместе с тем, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, улучшать состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, по мнению суда, необходимость учета износа деталей при расчете размера убытков полностью соответствуют требованиям ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортоста в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, ГРЗ <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Авто-Эксперт» поступило ходатайство о принудительном взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты>. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика МБУСИБ Кировского района городского округа г. Уфа РБ. Стоимость ее проведения составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени документов, подтверждающих оплату суду не представлено. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному Учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО7: <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Авто-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская