Дело № 2-318/2020 (2-10185/2019;) ~ М-10005/2019, первая инстанция

Дело № 2-318/2020

03RS0003-01-2019-011366-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.Н., его представителя по устному ходатайству [СКРЫТО] И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 63 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 апреля 2019 по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Toyota, г.р.з. № принадлежащего Сычевой Д.Р. и под её управлением, Renault, г.р.з. №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Н. в результате нарушения части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 19.04.2019 установлено, что [СКРЫТО] А.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. была застрахована с САО «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшей Сычевой Д.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков». На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения, стороны пришли к соглашению относительно размера суммы страхового возмещения, в связи, с чем было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого Страховая компания произвела в пользу потерпевшего выплату в сумме 63 000 рублей. Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. С моменты данной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении выплаченной суммы, если указанное лицо скрылось с места ДТП. [СКРЫТО] А.Н. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 63 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Ответчик отказался от добровольного урегулирования спора.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., его представитель по устному ходатайству [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении иска возражали, считают, что сумма ущерба является завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Toyota, г.р.з. № принадлежащего Сычевой Д.Р. и под её управлением, Renault, г.р.з. № принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. и под его управлением.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.04.2019 ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Н. в результате нарушения части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 19.04.2019 установлено, что [СКРЫТО] А.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н., владельца автомобиля Renault г.р.з. С333ОО102, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № ЕЕЕ № от 18.05.2018.

Гражданская ответственность потерпевшей Сычевой Д.Р., владелицы автомобиля Toyota г.р.з. В545РВ102, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1023466638 от 18.06.2018.

В соответствии со статьей 14.1. Закона об ОСАГО 17.05.2019 Сычева Д.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля Toyota г.р.з. В545РВ102, составлены акт осмотра от 17.05.2019, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 17.05.2019.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 000 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 20.05.2019, акта о страховом случае от 22.05.2019, платежного поручения № 490985 от 23.05.2019

СПАО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 63 000 рублей на основании платежного поручения № 95761 от 11.06.2019.

Истцом направлена претензия для урегулирования досудебного спора, ответ на претензию ответчика [СКРЫТО] А.Н. поступил с отказом от добровольного урегулирования.

В соответствии с пунктом «г», частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования страховщика к [СКРЫТО] А.Н., причинившему вред возникло, в связи с тем, что указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина [СКРЫТО] А.Н. при причинении вреда автомобилю Toyota г.р.з. В545РВ102, презюмируется, подтверждается материалами дела, а допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда при эксплуатации транспортного средства ответчиком не представлено, у истца, выплатившего в счет страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшего, возместившего потерпевшему ущерб в порядке прямого возмещения убытков, возникло право требования к ответчику, как к причинителю вреда, возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с [СКРЫТО] Азата Назировича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 63 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб.

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 17.05.2019, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Азата Назировича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 63 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2020.

Судья М.З. Галлямов