Дело № 2-3175/2016 ~ М-1908/2016, первая инстанция

Дело 2-3175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Страхователь) и ООО «БСК Резонанс» (далее - Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, серия № (далее - Договор страхования) транспортного средства Kia JD (Ceed) г.н. №, 2014 г.в., VIN - XWEHN8<адрес>7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и выплате страхового возмещения. Также ФИО3 были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, пройдены осмотры независимого эксперта. Данное событие, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, является страховым случаем. Также согласно условиям договора, автомашина Kia JD (Ceed) г.н. №, 2014 г.в., была направлена в СТО «Сервис Дали», для осуществления восстановительного ремонта поврежденных кузовных деталей. В связи с истечением 30 рабочих дней, и отсутствием какой либо оплаты со стороны ООО «БСК Резонанс» в СТО «Сервис ДАЛИ», в ремонте автомашины Kia JD (Ceed) г.н. Р735РУ102, 2014 г.в., VIN - № ФИО1 отказано. Также на письменные запросы о предоставлении акта о страховом случае и актов осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен ответ в адрес ФИО1 Для проведения независимой экспертизы в ООО «БСК Резонанс» ФИО1 было подано уведомление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма утраты товарной стоимости согласно предоставленных независимым экспертом ООО «Авто - Эксперт» заключения №-ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 99 копеек, понесённые расходы ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ работа независимого - эксперта оплачена в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением копии отчета эксперта об оценке ущерба с требованием оплаты в полном объеме страхового возмещения и компенсации морального вреда. Однако по настоящее время ФИО1 ремонт автомашины и денежные средства за УТС от ООО «БСК Резонанс» не получены.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс», надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации юридического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Страхователь) и ООО «БСК Резонанс» (далее - Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, серия № (далее - Договор страхования) транспортного средства Kia JD (Ceed) г.н. №, 2014 г.в., VIN - №.

В результате страхового случая его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения, были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

Согласно условиям договора автомашина Kia JD (Ceed) г.н. Р735РУ102, 2014 г.в., была направлена ответчиком в ООО «ДАЛИ», для осуществления восстановительного ремонта поврежденных кузовных деталей.

В связи с истечением 30 рабочих дней, и отсутствием какой либо оплаты со стороны ООО «БСК Резонанс», ООО «ДАЛИ», в ремонте автомашины Kia JD (Ceed) г.н. Р735РУ102, 2014 г.в., VIN - № ФИО1 отказано.

Также на письменные запросы о предоставлении акта о страховом случае и актов осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен ответ в адрес ФИО1

Страховая сумма по договору истцом оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по Договору является ООО «Русфинансбанк».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, который по правилам страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, установлен. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.Со стороны ответчика не подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и оплатить на ремонт СТОА.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Суд отмечает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства истца, поскольку до рассмотрения дела судом ответчик не предпринял мер к оплате работ по ремонту СТОА.

В любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Гарант-Оценка».

Согласно судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) г.н. Р735РУ102 составила 350 820 рубля 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 23 625, 96 руб.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Что касается утраты товарной стоимости, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 350 820 рубля 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 23 625, 96 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).
Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, основания отказа в выплате, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 16 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7244,46 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 350 820 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 625, 96 руб., путем перечисления в ООО «Русфинанс Банк» по следующим реквизитам:

Банк получателя ООО «Русфинанс Банк»

Адрес: 443013, г. Самара, у л. Чернореченская, д.42"А".

БИК:043602975

ИНН: №

КПП: 631501001

Корр. счет:№ № в РКЦ Самара г. Самара

Л/сч: №

Назначение платежа: гашение кредита по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «БСК «Резонанс» отказать.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ООО «Гарант-оценка» расходы на производство судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 244,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2016.