Дело № 2-3172/2017 ~ М-2450/2017, первая инстанция

Дело № 2-3172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Аделя Ринатовича к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района г. Уфы, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района г. Уфы ( далее МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ), АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») прося взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 91054 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 188 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2017г. в 22 час. 40 мин. возле <адрес> г.Уфы произошло ДТП, наезд на ледяную колею в дорожном покрытии в результате которого автомобилю Киа Рио гос. номер № были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ Валеев Р.М. (доверенность от 14.04.2017 г.) в удовлетворении иска просил отказать указав, что [СКРЫТО] А.Р. имел возможность избежать дорожно транспортное происшествие.

Истец [СКРЫТО] А.Р., представитель ответчика АО «НАСКО», представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 г. в 22 ч. 44 мин на ул. Пугачева д. 74 Иаев А.Р. управляя автомобилем Киа Рио гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на колею, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль занесло с дальнейшим столкновением со снежным бруствером, при котором автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 27.01.2017 г. производство по делу в отношении [СКРЫТО] А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в справке о ДТП от 26.01.2017г. автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего подкрыльника, правого порога, скрытые повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: на участке : ул. Пугачева г. Уфы от моста через руку Уфимка до перекрестка с ул. Армавирская образована зимняя колейность глубиной 10 см. которая не соответствует требованиям ГОСТ

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что наличие колеи на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению колеи и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Таким образом, установлено, что на автодороге по ул. Пугачева в г. Уфа от моста через руку Уфимка до перекрестка с ул. Армавирская имелась колейность, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия колейности был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан не доказало, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03), что так же подтверждается записью в схеме места ДТП об отсутствии каких либо дорожных знаков. Колея имела размеры по глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением суда по делу назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Компания +» водитель автомобиля Киа Рио гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП при условии, что он мог обнаружить опасность для движения на расстоянии более 38 м. и не имел такой возможности при условии, что он мог обнаружить опасность для движения на расстоянии менее 38 м.

Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зимняя колейность имелась на участке ул. Пугачева г. Уфы от моста через руку Уфимка до перекрестка с ул. Армавирская.

Как следует из письменного объяснения воителя [СКРЫТО] А.О, он ехал по ул. Пугачева по первой полосе со скоростью 40 км/ч перестроился из левой полосы в правую автомобиль занесло из за колеи после чего был совершен удар передней и далее боковой частью автомобиля.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в момент совершения ДТП, истец мог видеть наличие колеи на всем протяжении от моста до места ДТП которое составляет более 38 м.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, маневра без учета сложившейся дорожной ситуации, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Распределение степени вины сторон в происшествии: 60% - вина МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 40% - вина водителя, суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «НАСКО» заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лица ГОЮ 0603066882 от 16.08.2016 г.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в застрахованной деятельности.

Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок транспорта, тротуаров, площадей.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы по делу назначена судебно-оценочная. Проведение экспертизы поручено ООО «Компания +».

Согласно экспертного заключения № 170717/1 все повреждения автомобиля Киа Рио гос. номер №, указанные в акте осмотра № 923 от 02.02.2017 г. за исключением повреждения правого порога соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № по повреждениям полученным в результате ДТП от 26.01.2017 г. на момент ДП с учетом износа составляет 91054 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению АО «НАСКО», в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 632 руб. 40 коп. (91054 руб. х60%)

Согласно подп. д п.3.7. Правил страхования гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам от 13.12.2006г., утверждённым генеральным директором АО «НАСКО», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования общегражданской ответственности №0603066882 от 16.08.2016 г. и обязательными для исполнения сторонами, не подлежит возмещению материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит взысканию с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в размере 6112 руб. 80 коп. (10 188 руб. 75 коп. х60%)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и определяет сумму подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. из которых за оценку стоимости ремонта уплачено 8000 руб. за оценку УТС уплачено 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта в размере 4800 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 708 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671,58 руб. С МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости УТС в размере 2400 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 79 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187,03 руб.

Исходя из заявлений ООО «Компания +» расходы по проведению двух экспертиз составили 30 000 руб., расходы не оплачены.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ расходы экспертной организации подлежат взысканию с их распределением между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного в пользу ООО «Компания +» подлежит взысканию с АО «НАСКО» сумма 17 396 руб. 20 коп., с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ сумма 603 руб. 78 коп., с [СКРЫТО] А.Р. сумма 12 300 руб. 02 коп.

Поскольку при увеличении истцом исковых требований государственная пошлина не уплачена, иск удовлетворен частично оставшаяся сумма подлежащей уплате госпошлины, что составляет 1050 руб. 86 коп. подлежит взысканию с [СКРЫТО] А.Р. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Аделя Ринатовича к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Аделя Ринатовича стоимость восстановительного ремонта в размере 54632,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7194,96 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 708, 70 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1671,58 руб.,

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Аделя Ринатовича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6112,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 805,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 79, 30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 187,03 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Компания +» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 17 396, 20 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Компания +» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 603 руб. 78 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Аделя Ринатовича в пользу ООО «Компания +» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 12300, 02 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Аделя Ринатовича государственную пошлину в размере 1050 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров