Дело № 2-3169/2017 ~ М-2448/2017, первая инстанция

2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр «Правоград» о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Юридический центр «Правоград» о признании договора поручения недействительным, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения № (далее по тексту – Договор) о представлении интересов истца в соответствующих органах и организациях в связи с дорожно-транспортным происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что договор поручения подписанный Истцом заключен в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» а также при заключении договора Истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Правоград» - недействительным; Взыскать с ООО «Юридический центр «Правоград» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчика ООО «Юридический центр «Правоград» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Медиатор», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручения является предмет, под которым понимаются юридические действия, которые поверенный совершает от имени и за счет доверителя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения № о представлении интересов истца в соответствующих органах и организациях в связи с дорожно-транспортным происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве оснований признания договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным указано, что ФИО1 в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом для разрешения спора по существу, назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями F 06.68 (ответ на вопрос №,3), при этом также получен ответ на поставленный, в вышеназванном определении суда, вопрос, которым показано, что указанные изменения психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются интелектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических функций, в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения и не лишали в интересующий суд период времени – ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значения своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 3).

По заключению психолога ФИО1ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств опровергающее обратное суду представлено не было.

Из вышеуказанного следует, что требование о признании договора не действительным удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду представлен исчерпывающий перечень доказательств подтверждающий факт заключения и выполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Истцом доказательств обратного не представлено.

Рассматривая дело по заявленным истцом требованиям и основаниям приведенным в обоснование требований, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора ввиду того что ФИО1 при заключении договора поручения были сразу подписаны незаполненные два акта приема передачи к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписка об обработке персональных данных, бланк уведомления в адрес ОАО ГСК «Югория», доводу истца о проведении ООО «Правоград» осмотра автомобиля до выяснения обстоятельств нарушения прав ФИО1 и до его обращения в ГСК «Югория» не могут в данном случае служить основанием влекущим удовлетворение исковых требований, поскольку данные обстоятельства на которые ссылается истец относятся к исполнению договора.

Довод истца о не разъяснении ему п. 5.2 договора поручения ( третейская оговорка) так не может являться основания для признания договора поручения недействительным, поскольку данный пункт изложен предельно ясно.

Поскольку по заявленным истцом основаниям нарушение его прав не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для реализации прав истца потребовалось проведение судебно-психиатрической экспертизы, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 издержки связанные с производством экспертизы в размере 16000 рублей о чем заявлено ГБУЗ РКПБ №

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический центр «Правоград» о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ООО «Юридический центр «Правоград» недействительным - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Шакиров А.С.