Дело № 2-3159/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 28 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие Вита» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков, положений кредитного договора, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с названным иском, ссылаясь на то, что между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что условие договора, предусматривающие взимание с ФИО4 страховой премии нарушает права потребителя, просит признать недействительным (ничтожным) договор страхования, положения кредитного договора в части перечисления со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец ФИО2 указывает, что по договору уступки прав требования ФИО4 предала право требования выплаты указанных денежных средств истцу.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная, в суд не явилась.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ООО «СК «Согласие-Вита», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечили, предоставили письменное ходатайство, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, поддерживают доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан («Роспотребнадзор») в судебное заседание не явился. К материалам дела представлена письменная позиция третьего лица по делу, согласно которой ФИО2 не является потребителем в правоотношениях, возникших в результате заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил кредит в размере 189 600 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 34,9% годовых. Также ФИО5 оплатила страховую премию в размере 39 600,00 рублей.

Кредитный договор не содержит положений, которые ставят выдачу кредита в зависимость от участия заемщика в программе страхования. Кредитный договор также не возлагает на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и здоровье.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета клиента часть Кредита в размере 39 600,00 рублей для оплаты страховой премии страховщика, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договорах оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья, доведена до истца в рублях и включена по его желанию в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика, на который был предоставлен кредит, была удержана денежная сумма в размере 39 600,00 рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) передает ФИО2 (цессионарий) право требования к должнику – ООО КБ «Ренессанс кредит» об оплате денежных средств в размере 66 477,40 рублей.

Согласно указанному договору уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств, уведомления о переуступке.

Также по условиям договора цедент передает цессионарию оригиналы документов по кредитному договору, а цессионарий в свою очередь обязуется уплатить цеденту денежные средства в указанном выше размере.

Факт исполнения цессионарием обязательства по уплате денежных средств в судебном заседании установлен не был, поскольку истец не представил доказательства передачи (получения) денежных средств в указанном размере цеденту.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, у заемщика, как стороны по кредитному договору, существует право на получение от кредитора заемных денежных средств. ООО КБ «Ренессанс кредит» свои обязательства по предоставлению кредита в рамках кредитного договора исполнило. Следовательно, данное требование (право) ФИО1 реализовано и прекратило свое существование.

Иных обязательств по уплате (предоставлению) ФИО1 денежных средств ни в соответствии с законом, ни по условиям кредитного договора у ООО КБ «Ренессанс кредит» нет.

Претензия о возврате денежных средств в размере 39 600 рублей, направленное ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» является требованием о возмещении убытков, вызванным нарушением права потребителя на свободный выбор товара (услуги).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками, вину ответчика и размер убытков.

Поскольку указанные обстоятельства не были установлены до заключения договора уступки требования, то нельзя считать, что данным договором было уступлено существующее право. Однако по смыслу ст. 382 ГК Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Вместе с тем истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие – Вита», признать недействительными положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления со счета части кредита в размере 39 600 рублей для оплаты страховой премии страховщику, взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» сумму в размере 39 600 рублей 00 копеек, удержанную КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) при выдаче кредита в качестве оплаты страховой премии в пользу ФИО2, взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» сумму за оказанные юридические услуги в размере 10 900 рублей в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 062 рублей 10 копеек, сумму за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу ФИО2.

Таким образом, данное требование выходит за пределы предмета договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в претензии ФИО1 содержится требование о возмещении убытков в размере 39 600,00 рублей, однако размер требования, уступаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 477,40 рублей. Доказательств возникновения у ответчика обязательства именно в указанном размере истец не представил.

Суд также учитывает, что требование о компенсации морального вреда не может быть предметом договора цессии в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Таким образом, отношения между сторонами по договору уступки права требования носили возмездный характер.

Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), при этом доказательств оплаты права требования по договору истцом не представлено.

В указанных обстоятельствах договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие – Вита» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие – Вита»», признать недействительными положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления со счета части кредита в размере 39 600 рублей для оплаты страховой премии страховщику, взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» сумму в размере 39 600 рублей 00 копеек, удержанных в качестве оплаты страховой премии страховщику с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) в пользу ФИО2, взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» сумму за оказанные юридические услуги в размере 10 900 рублей в пользу ФИО2, взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 062 рублей 10 копеек в пользу ФИО2, взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» сумму за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.