Дело № 2-3159/2015 ~ М-1996/2015, первая инстанция

Дело № 2-3159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регионснаб» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 09.12.2011г. приобрела у Ответчика - ООО «Регионснаб» по договору № участия в долевом строительстве ж/д литер 6 в квартале № Кировского района г.Уфы однокомнатную <адрес> по адресу: г.Уфа, ул.Октябрьской революции, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ей в пользование по акту приема- передачи № 68.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе внутриквартирного отопления и аварийный выброс теплоносителя в ее квартире.

В результате залива пострадали еще две квартиры, расположенные ниже: <адрес>, расположенная на 5-м этаже, принадлежащая ФИО5, и <адрес>, расположенная на 4-м этаже, принадлежащая ФИО6

Собственники пострадавших квартир обратились в Кировский районный суд г.Уфы за взысканием ущерба, причиненного заливом.

Решением Кировского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы в пользу ФИО6 материальный ущерб, убытки, судебные издержки на общую сумму 138 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № 70057/14/2003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ее лицевого счета в Сбербанка РФ присужденная сумма 138 875 руб. была удержана в пользу ФИО6

Решением Кировского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы в пользу ФИО5 материальный ущерб, убытки, судебные издержки на общую сумму 117 560,58 руб.

Всего по решениям суда взыскано - 256 435,58 руб.

В настоящий момент постановлением судебного пристав-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство на 117 310,58 руб.

Как установлено судом по делу № 2-4192/14, причиной аварии явилось разрушение крана Маевского системы отопления квартиры ФИО1

По делу была назначена судебная экспертиза, порученная Департаменту экспертизы и сертификации при Торгово-промышленной палате РБ.

Из заключения эксперта № от 09.09.2014г. следует, что залив трех квартир произошел вследствие разрушения крана Маевского в ее квартире в виде отрыва направляющей трубки с регулировочным винтом под воздействием внутренней силы (гидроудара, расширения воды в системе отопления при замерзании и т.п.). Причиной разрушения явилось наличие литейных дефектов (дефектов металлургического характера) в корпусе крана в виде раковин и пор.

Данное экспертное заключение было принято судом как достоверное обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

ООО «Регионснаб» являлся застройщиком <адрес> по ул.Октябрьской революции г.Уфы.

Оно осуществляло поставку инженерного оборудования от заводов- изготовителей и его монтаж.

Пунктом 5.2 договора № от 09.12.2011г. Ответчиком установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Присужденная ей (истцу) ко взысканию сумма - 256 435,58 руб. является ее реальным ущербом, которую истец просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату госпошлины 5 764,36 руб. и услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО9 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - ФИО10, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила в материалы дела письменное возражение.

Представитель третьего лица - ООО «МД Финанс», в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10, эксперта ФИО11, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, между ФИО1 и ООО «Регионснаб» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома литер 6 в квартале № (почтовый адрес) в Кировском районе г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

На момент затопления квартиры вышеуказанное жилое помещение было передано истцу на основании акта - приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, а также квартир № и № 32.

Как следует из Акта по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией ООО «МД Финанс», вследствие продолжительного воздействия низких температур (на ДД.ММ.ГГГГ – 20 градусов) и открытой балконной двери в <адрес> произошла разгерметизация (разрушение) установленного на батарее датчика Маевского. Суд принял данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского райсуда г.Уфы от 20.08.2014г. по делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб, убытки, судебные издержки на общую сумму 138 875 руб.

Согласно решению Кировского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО12 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, убытки, судебные издержки на общую сумму 117 560,58 руб.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО6, вследствие грубого нарушения (халатности) правил эксплуатации тепловых сетей собственником <адрес>, в результате чего произошла разгерметизация внутриквартирной системы отопления и аварийный выброс теплоносителя.

Судом по делу № установлено наличие 50 % вины в затоплении квартиры ФИО1, которая, не закрыв дверь принадлежащей ей на праве собственности квартиры, при отрицательной температуре на улице, допустила, тем самым, повреждение системы отопления, что привело к затоплению квартиры истца.

Далее, установлено 50 % вины ООО «МД Финанс», которое своими действиями при ежегодном плановом осмотре общего имущества многоквартирного дома управляющая компания ответчик не выявило указанных недостатков крана Маевского, так как не представлено доказательств надлежаще проведенных испытаний. При этом, доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчиков, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, указанные судебными постановлениями установлена вина в затоплении квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные решения ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает причины возникшего затопления квартир ДД.ММ.ГГГГ - разрушение крана Маевского в виде отрыва направляющей трубки с регулировочным винтом от корпуса произошло под действием внутренней силы гидроудара из расширения воды в системе отопления при замерзании.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, прошедшего профессиональную подготовку по необходимым программам.

На основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела решение Кировского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, причиненный ФИО5 ущерб в общей сумме 117 560,58 руб. не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова