Дело № 2-3158/2016 ~ М-1186/2016, первая инстанция

№ 2-3158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7,

представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от 14.08.2015г.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, действующей по доверенности от 27.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, акта приема - передачи недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Промсталь» обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, акта приема - передачи недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещении, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что 28.01.2013г. между ООО «Завод Промсталь» (далее Общество) и ФИО1 (далее Ответчик) был подписан договор участия в долевом строительстве на <адрес> общей площадью 82,0 кв.м., расположенную в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) (1-я очередь строительства) по <адрес> на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (секция В), строительство которого велось на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1663 (впоследствии присвоен почтовый адрес жилой <адрес>) (далее Договор).

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 25.02.2013г.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры установлена сторонами в размере 4 500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена договора подлежала уплате в течение 60 дней после государственной регистрации Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора цена договора подлежала оплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Общества, указанный в Договоре.

Указанный акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 21.02.2013г. (далее акт приема-передачи).

По состоянию на 08.12.2015г. денежные средства на расчетный счет Общества, указанный в договоре, в качестве оплаты Ответчика по Договору не поступали.

Таким образом, обязательство Ответчика ФИО1 по оплате денежных средств в размере 4500 0000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей не исполнено.

09.12.2015г. общество обратилось к ФИО1 с требованием о необходимости погашения существующей задолженности в течении 30 дней с момента получения требования.

Требование было вручено ответчику путем доставки курьерской службой 10.12.2015г.

По истечении срока на исполнение требования денежные средства от ответчика не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было вручено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № б/н от 28.01.2013г. был подписан ООО «Промсталь» и ФИО1 21.02.2013г. в отсутствие заключенного между сторонами договора и возникшего обязательства сторон по подписанию такого акта, поэтому указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО3 был подписан договор дарения, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку носит характер мнимой сделки. ФИО3 является родной дочерью ФИО1 Несмотря на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности, ФИО1 продолжает осуществлять права и обязанности собственника спорной квартиры. Владеет, пользуется и распоряжается жилым помещением по своему усмотрению, проживает в указанном жилом помещении совместно с супругой ФИО2, несет бремя содержания и обеспечения сохранности данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирной доме, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

ФИО1, ФИО3 на момент заключения договора дарения было известно о наличии требований ООО «Завод Промсталь» к ФИО1, в том числе о возврате спорной квартиры в случае неисполнения обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 28.01.2013г.

Поэтому переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 посредством заключения договора дарения был совершен в целях дальнейшего воспрепятствования ООО «Завод Промсталь» в истребовании спорного жилого помещения в собственность общества в силу неосновательного обогащения ФИО1

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми, т.е. есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Осуществление сторонами регистрации мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Спорная квартира является неосновательным обогащением ФИО1а., в связи с чем подлежит возврату в собственность ООО «Завод Промсталь».

На основании изложенного, истец в результате уточнения исковых требований просит:

- признать договор участия в долевом строительстве номер регистрации 02-04-01/107/2013-101 от 25.02.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Завод Промсталь» и ФИО1, расторгнутым с 28.01.2016г.;

- признать акт приема-передачи от 21.02.2013г. по договору участия в долевом строительстве № б/н от 28.01.2013г. недействительным;

- признать договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, недействительной сделкой;

- применить последствия признания договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, недействительной сделкой;

- прекратить право собственность ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>;

- признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- прекратить право пользования ФИО1, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: г.Уфа, <адрес>;

- выселить ФИО1, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>;

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграмм.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком не осуществлена оплата стоимости квартиры, в связи с эти было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанный акт приема-передачи подлежит признанию недействительным. ФИО10 попросил застройщика подписать указанный акт приема-передачи квартиры для того, чтобы заселиться в эту квартиру, но стоимость квартиры не оплатил. Сделка дарения спорной квартиры между ФИО1 и его дочерью ФИО3 является мнимой сделкой, т.к. совершена без намерения создать юридические последствия, ФИО1 продолжается пользоваться указанной квартирой. Договор дарения заключен лишь для вида, после того, как ФИО1 получил уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, с целью воспрепятствования обращения взыскания на квартиру.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения о пропуске срока исковой давности о признании недействительным акта приема-передачи, который составляет один год, так же пояснила, что деньги за квартиру были уплачены ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, акт подписан надлежащими лицами. Ответчик ФИО10 прожил в спорной квартире около 2 лет 10 месяцев, истец на протяжении этого времени к нему предъявляли требования, хотя ФИО10 обязался оплатить стоимость квартиры согласно договору в течение 60 дней с момента государственной регистрации договора. То обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами раньше даты регистрации заключенного договора участия в долевом строительстве, объясняется тем, что Балдниа ввели в заблуждение, так как он считал, что подписывает зарегистрированный договор участия. Ответчики ФИО1 и ФИО3 на момент заключения договора дарения не знали, что к ним предъявлен иск. В случае удовлетворения иска, просила учесть, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются людьми преклонного возраста, имеют плохое состояние здоровья, ФИО2 является инвали<адрес>-ой группы, парализована, закреплена к ближайшей поликлинике, поэтому просит применить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2013г. между ООО «Завод Промсталь» и ФИО1 был подписан договор участия в долевом строительстве на <адрес> общей площадью 82,0 кв.м., расположенную в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) (1-я очередь строительства) по <адрес> на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской и продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (секция В), строительство которого велось на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1663 (впоследствии присвоен почтовый адрес жилой <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод Промсталь» и ФИО1, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры установлена сторонами в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена договора подлежала уплате в течение 60 дней после государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.4 Договора цена договора подлежала оплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Общества, указанный в Договоре.

Согласно п.5.2., 5.6., 5.7. договора участник обязан в течение 5 дне с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче осмотреть квартиру, подписать акт приема-передачи; в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора совместно с застройщиком представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые документы для государственной регистрации настоящего договора и оплатить госпошлину и иные платежи, связанные с государственной регистрацией настоящего договора; после подписания акта приема-передачи квартиры самостоятельно и за свой счет осуществить предусмотренные законом действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Промсталь» и ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно п.2 указанного акта приема-передачи условия по финансированию квартиры, предусмотренные п.3 Договора участником исполнены, стоимость квартиры оплачена полностью. Стороны считают обязательства по договору исполненными и не имеют взаимных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № б/н от 28.01.23013 года, подписанного 21.02.2013 года ООО «Завод Промсталь» и ФИО1, следует, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные п.3 Договора участником исполнены, стоимость квартиры оплачена полностью, стороны считают обязательства по договору исполненными и не имеют взаимных претензий. Доказательств обратного истцом не представлено. Из материалов регистрационного дела по регистрации перехода права собственности ФИО1 на спорную квартиру сведений о том, что в отношении указанного объекта недвижимости было наложено обременение из-за отсутствия доказательств оплаты стоимости квартиры по договору.

Поэтому оснований считать договор участия в долевом строительстве № б/н от 28.01.23013 года, заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ФИО1, расторгнутым по основанию неуплаты ФИО1 стоимости квартиры не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № б/н от 28.01.23013 года, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Промсталь» и ФИО1

Оспариваемый акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве не является договором. То обстоятельство, что дата подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ предшествует дате государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ е является основанием для признании акта приема-передачи квартиры недействительным. Кроме того, того истек срок исковой давности для признания акта недействительным, о чем заявлено стороной ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации на основании положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Данный договор дарения был зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стала ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец считает, что заключенный договор дарения является мнимым, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки – дарения, после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, дарение было направлено исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру.

Разрешая требования истца, и оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, исполнен сторонами реально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства.

ФИО1 намеревался произвести отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, на что имел законное право, в свою очередь ФИО3 намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду надлежит применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно пункту 7 договора дарения от 26.01.2016 года одаряемая становится собственником указанного объекта недвижимости после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Таких условий, как фактическое личное пользование подаренным имуществом, закон не предусматривает.

Оспариваемый договор дарения не содержит условий и об освобождении квартиры прежним собственником, проживание ФИО3 по другому адресу не является подтверждением неисполнения сделки, поскольку правом собственника является использование имущества по собственному усмотрению, в том числе и передача его в пользование другим лицам, в данном случае – ФИО1 и ФИО2 Довод истца о том, что после перехода права собственности ФИО3 была зарегистрирована и проживала в иной квартире, судом также не может быть принят во внимание, поскольку собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Факт несения расходов на содержание имущества ФИО1 также не является фактом неисполнения сделки, так как, получая документы на оплату коммунальных платежей, истец не требовал от ответчика их переоформления и возложения на себя расходов, оплачивал их в добровольном порядке, что вызвано непосредственным проживанием его в квартире и пользованием коммунальными услугами.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Довод истца о том, что заключение оспариваемого договора произведено только с целью избежать обращения взыскания на квартиру, сам по себе, не может служить доказательством мнимости совершенной сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ ( мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.

Согласно вышеприведенным нормам на ООО «Завод Промсталь», утверждавшем о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о заключении под видом оспариваемого договора иной сделки, а также о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о недействительности договора дарения, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Приведенные истцом доводы о недействительности договора и его мнимости носят лишь предположительный характер.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, обязательные условия для признания сделки дарения мнимой не установлены, доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, и судом не установлено, в связи с чем оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется.

Суд находит необоснованными требования ООО «Завод Промсталь» о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, оснований считать данную сделку мнимой не имеется.

В связи с этим у суда не имеются оснований для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, применении последствий недействительности договора дарения, признании права собственности на жилое помещение за ОО «Завод Промсталь».

На основании изложенного оснований для признании прекратившими право пользования ФИО1 и ФИО2 спорной квартирой, выселении их из жилого помещения не имеется и требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Завод Промсталь».

При подаче в суд иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 48 700 руб. до рассмотрения дела по существу. Решение суда состоялось в пользу ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащая уплате при подачи иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, акта приема - передачи недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Меры в обеспечение иска по определению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010910:1996, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская