Дело № 2-3158/2015 ~ М-1993/2015, первая инстанция

№ <данные изъяты>- <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> июля <данные изъяты> г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> декабря 2013 года она заключила договор страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> с страховой компанией ООО «Страховые инвестиции».

В течение действия договора страхования произошло несколько страховых случаев.

<данные изъяты> октября 2014 г. истец обратилась в ООО «Страховые инвестиции» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не подтверждения компетентными органами факта нанесения ущерба.

<данные изъяты> сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «Опель Астра» получила повреждения.

В связи с данным обстоятельством <данные изъяты> октября 2014 г. истец обратилась в ООО «Страховые инвестиции» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несообщения Страховщику в установленный срок о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «Опель Астра» получила повреждения.

В связи с данным обстоятельством <данные изъяты> октября 2014 г. она обратилась в ООО «Страховые инвестиции» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту ООО «Страховые инвестиции» № <данные изъяты>-КАСКО от <данные изъяты>. стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости не был определен и не был возмещен.

<данные изъяты> декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «Опель Астра» получила повреждения.

В связи с данным обстоятельством <данные изъяты> декабря 2014 г. истец обратилась в ООО «Страховые инвестиции» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не подтверждения компетентными органами факта нанесения ущерба.

Истец представил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу, предварительно уведомив страховую компанию ООО «Страховые инвестиции» о времени и месте проведения осмотра.

Актом осмотра от <данные изъяты> г. автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак, О <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>, составленным независимым экспертом ИП ФИО4, установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно- транспортных происшествий.

На основании указанного акта были составлены расчеты стоимости ремонта автомобиля Опель Астра: по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.; по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.; по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., ; по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.; по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с проведением экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Страховые инвестиции» о возмещении страховой выплаты, претензии были получены <данные изъяты> февраля 2015 года, но ответ страховая компания не дала.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В последующем ФИО3 исковые требования уточнила. Согласно уточненным исковые требованиям актом осмотра от <данные изъяты> г. автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак, О <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>, составленным независимым экспертом ИП ФИО4, установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно- транспортных происшествий. На основании указанного акта были составлены расчеты стоимости ремонта автомобиля Опель Астра: по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.; по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., ; по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; по экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила снизить размер суммы штрафа, поскольку страховые выплаты произведены страховой компанией добровольно. Кроме того, по страховому случаю от <данные изъяты> декабря 2014 года не смотря на письма от <данные изъяты> января 2015 года, от <данные изъяты> января 2015 года, от <данные изъяты> марта 2015 года, направленные в адрес истца, ФИО3 проигнорировала требование страховой организации, не предоставила для осмотра транспортное средство. Представленные истцом отчеты не соответствуют Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным Банком России от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П. В нарушение указанного Положения экспертные заключения ИП ФИО4 не подписаны экспертом-техником. Указанные в заключениях даты дорожно-транспортных происшествий не соответствуют датам, указанным истцом в претензии. В связи с изложенным считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.<данные изъяты> вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что <данные изъяты> декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Страховые инвестиции» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>, по условиям которого была застраховано транспортное средство – а/м Опель астра, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ЕЕ <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в течение действия договора страхования произошло пять страховых случаев - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий от <данные изъяты> октября 2014 года, от <данные изъяты> сентября 2014 года, от <данные изъяты> октября 2014 года, от <данные изъяты> декабря 2014 года, от <данные изъяты> декабря 2014 года.

Указанное обстоятельство – факт наступления перечисленных страховых событий представителем ООО «Страховые инвестиции» в судебном заседании не оспаривалось.

По заявлению ФИО1 ИП ФИО4 были произведены осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.; экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.; экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> апреля 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2015 года ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила на момент ДТП от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> июля 2015 г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила на момент ДТП от <данные изъяты> г. <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд не может согласиться с экспертными заключениями ИП ФИО4 от <данные изъяты> января 2015 года, представленными в материалы дела истцом, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитывался экспертом на дату – <данные изъяты> декабря 2014 года, что не соответствует фактическим датам страховых случаев.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведены в добровольном порядке выплаты страховых возмещений по следующим страховым случаям:

- от <данные изъяты> октября 2014 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 года);

- от <данные изъяты> сентября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года);

- от <данные изъяты> декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года);

- <данные изъяты> декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 года).

Как следует из материалов дела, страховые выплаты, перечислены ответчиком в пользу ФИО1 в соответствии с выводами судебных экспертиз.

Кроме того, <данные изъяты> октября 2014 года ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2014 года); согласно страхового акта сумма ущерба - <данные изъяты> руб. Сумма выплата страхового возмещения за минусом очередного взноса согласно Дополнительного соглашения к Полису № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: страховой случай от <данные изъяты> октября 2014 года – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; страховой случай от <данные изъяты> сентября 2014 года – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; страховой случай от <данные изъяты> декабря 2014 года – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Общая сумма - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО3 не предоставила на осмотр транспортное средство согласно направленным в ее адрес письмам от <данные изъяты> января 2015 года, от <данные изъяты> января 2015 года, от <данные изъяты> марта 2015 года (л.д. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела ФИО3 на предложение представителя ООО «Страховые инвестиции» предоставить автомобиль на осмотра также ответила отказом. В связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец, злоупотребляя правом, не предоставила страховщику автомобиль на осмотр.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от <данные изъяты> мая 1998 года № <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> июля 2001 года № <данные изъяты>-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. (заключение № <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> руб. (заключение № <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (заключение № <данные изъяты>). В общей сумме – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № <данные изъяты>) суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по страховому событию (от <данные изъяты> октября 2014 года) <данные изъяты> октября 2014 года, т.е. до даты обращения в суд (<данные изъяты> февраля 2015 года).

Также суд считает подлежащим отклонению требование истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № <данные изъяты>), поскольку последняя не предоставила автомобиль на осмотр согласно требованию страховщика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховые инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размер <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. не исполнять в связи с добровольным исполнением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.