Дело № 2-3156/2015 ~ М-1994/2015, первая инстанция

Дело 2-3156/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя ответчиков – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашения, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашения.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение о том, что продавцы ФИО1, ФИО2 принимают, а покупатели ФИО3, ФИО4 передают 200 000 руб. в качестве аванса в счет уплаты стоимости приобретаемого в собственность нежилого здания – магазина, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, переулок Школьный, рядом с домом № (литера А), принадлежащий ООО «Анастасия», учредителями которого на момент соглашения являлись ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям данного соглашения цена магазина составила 5 000 000 руб.

Свои обязательства по настоящему соглашению истцы исполнили в полном объеме, тогда как обязанность по оплате ответчиками исполнена не была, в связи с чем истцы уведомили ответчиков о расторжении спорного соглашения.

Не согласившись с иском, ФИО3, ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1. ФИО2 о применении последствий недействительной сделки, взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, судебных расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей, судебных расходов на услуги нотариуса в размере 600 рублей, в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей, судебных расходов на услуги нотариуса в размере 600 рублей.

В обоснование иска ФИО3, ФИО4 указали на то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ими была уплачена ФИО1, ФИО2 денежная сумма в размере 200 000 руб. в качестве аванса в счет уплаты стоимости приобретаемого в собственность нежилого здания – магазина, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, переулок Школьный, рядом с домом № (литера А), принадлежащий ООО «Анастасия». Однако ФИО1, ФИО2 никак не могли выступать в соглашении о купле-продаже спорного объекта в качестве продавцов в связи с тем, что спорный объект недвижимости на момент купли-продажи находился в собственности ООО «Анастасия». ФИО1, ФИО2, не являясь собственниками магазина. не могли продать и передать его ФИО3, ФИО4 Кроме того, предметом сделки купли-продажи мог стать только такой объект, который имелся в наличии у продавцов в момент его заключения или был бы приобретен продавцами в будущем. Однако на момент заключения спорного соглашения, магазин не был возведен, а также не мог быть построен ни ФИО1, ФИО2, ни ООО «Анастасия» в ближайшие сроки. Последнее объясняется тем, что для возведения здания и его последующего введения в эксплуатацию, продавцы должны были располагать правами на земельный участок, на котором собирались начать строительство. Однако ООО «Анастасия» была лишена права владения и пользования относительного земельного участка, на котором должен был располагаться спорный объект недвижимости, еще до заключения соглашения о купле-продаже с ФИО3, ФИО4, а именно - ДД.ММ.ГГГГ - на основании решения Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ о расторжении с ООО «Анастасия» договора аренды земельного участка. Кроме того, согласно протоколу Комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Анастасия» было отказано в предоставлении земельного участка ввиду несоответствия нормативу минимально допустимой площади для размещения объектов капитального строительства. На основании изложенного, сделка о купле-продаже нежилого здания – магазина, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, переулок Школьный, рядом с домом № (литера А) между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключена быть не могла и является ничтожной.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели) было заключено соглашение о купле-продаже нежилого здания – магазина, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, переулок Школьный, рядом с домом № (литера А), находящегося в собственности ООО «Анастасия», стоимостью 5 000 000 руб.

Согласно содержанию Соглашения, в момент его подписания ФИО3, ФИО4 (Покупатели) передали, а ФИО1, ФИО2 (Продавцы) приняли сумму 200 000 руб. в качестве аванса в счет уплаты стоимости приобретаемого в собственность нежилого здания. По условиям Соглашения ФИО1, ФИО2 указаны в качестве учредителей ООО «Анастасия».

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом гражданское законодательство предполагает, что собственник имущества защищен от притязаний на него со стороны третьих лиц, что подтверждается положениями ст.ст. 301-304 ГК РФ.

Исходя из изложенного, сделка о продаже имущества, принадлежащего ООО «Анастасия» могла быть заключена исключительно от имени самого ООО «Анастасия», но не его учредителей.

При указанном положении суд соглашается с доводами ФИО3 ФИО4 о том, что сделка о купле-продаже нежилого здания – магазина, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, переулок Школьный, рядом с домом № (литера А), заключенная между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, была подписана лицами, не обладающими правом заключения подобной сделки, в связи с чем были нарушены законные права ООО «Анастасия», как собственника спорного объекта.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ФИО1, ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости был передан ФИО3, ФИО4 объективно чем-либо не подтверждается.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие спорного объекта недвижимости по указанному адресу, на момент заключения соглашения о его купле-продаже.

Далее, в ходе рассмотрения дела истцами не был опровергнут довод ФИО3 ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельным ресурсам и администрации ГО г. Уфа РБ было принято решение (исх. № 20668) о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Анастасия», на котором, согласно условиям соглашения, и располагался спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения о купле-продаже спорного объекта недвижимости, ФИО1, ФИО2 не располагали правами собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, переулок Школьный, рядом с домом № (литера А), а также не имели возможности в ближайшем будущем приобрести или построить его, в связи с тем, что у них отсутствовали права на земельный участок.

При этом суд считает необходимым также отметить, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не прошла процедуру государственной регистрации, обязательность которой установлена законом, в частности ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недействительность заключенной сделки, суд находит требования ФИО3, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 по 50 000 руб. с каждого, в пользу ФИО4 – по 50 000 руб. с каждого

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительности заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1, ФИО2 о расторжении указанного соглашения подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. (квитанция № 2Д-1773 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.(агентский договор № 028-А/2015 от ДД.ММ.ГГГГ г.. приложение № к агентскому договору № 028-А/2015 от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения о купле-продаже нежилого здания – магазина, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, переулок Школьный, рядом с домом № (литера А), от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Рамазанова З.М.