Дело № 2-3148/2014 ~ М-1210/2014, первая инстанция

Дело № 2-3148/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 августа 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Монтаж» к [СКРЫТО] А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ООО «Альфа-Монтаж» обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А. Р. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости ущерба – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] А. Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ООО «Альфа-Монтаж». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: город Уфа, ул. <адрес>, в результате наезда на препятствие водителем
[СКРЫТО] А. Р., автомобилю «ГАЗ 3211» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] А. Р. ООО «Альфа-Монтаж» произведена оценка стоимости ущерба, таковая без учета износа составила - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] А. Р. не явился, извещался по известному адресу места жительства, уточненному в соответствии со справкой УФМС по Республики Башкортостан: город Уфа, ул. <адрес>, от получения почтовой корреспонденции и телеграммы по адресу места регистрации ответчик уклонился. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Адвокат ответчика по назначению суда – Нуриева Т. Х. в суд не явилась, извещена посредством телефонограммы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по имеющимся в деле доказательствам вины работника [СКРЫТО] А. Р., причинившего ущерб работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК Российской Федерации, в том числе, согласно п. 8 настоящей статьи при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, что [СКРЫТО] А. Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя ООО «Альфа-Монтаж».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль «ГАЗ 3211» (государственный регистрационный номер №).

Данное транспортное средство передано ООО «Альфа-Монтаж» в пользование собственником Колосовым И. А. по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата автомобиля в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 5 договора).

Согласно п. 2.11 Должностной инструкции водителя ООО «Альфа-Монтаж», с которой ответчик был ознакомлен, по окончании рабочего дня водитель оставляет вверенное ему транспортное средство на охраняемой стоянке (гараж по адресу: город Уфа, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день, суббота) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: город Уфа, ул. <адрес>, в результате наезда на препятствие водителем
[СКРЫТО] А. Р., автомобилю «ГАЗ 3211» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] А. Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] А. Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, последний не предпринял должных мер к сохранности автомашины в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, по окончании рабочего времени вверенное ему транспортное средство на охраняемой стоянке (гараж по адресу: город Уфа, <адрес>) не оставил, в нерабочее время допустил совершение дорожно-транспортного происшествия (по адресу: город Уфа, ул. <адрес>), что является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

ООО «Альфа-Монтаж» произведена оценка стоимости ущерба, таковая без учета износа составила - <данные изъяты> рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+»).

Представитель ответчика адвокат по назначению суда –
Нуриева Т. Х. заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3211» (государственный регистрационный номер №) составила <данные изъяты> рублей (с учётом износа), <данные изъяты> рубля (без учета износа).

Суду не представлено доказательств опровергающих выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт». Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Авто-эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+», представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом отклонено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+» и принимаются за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Истцом заявлена требования о взыскании ущерба без учета износа, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 246 ТК Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, частично – в размере <данные изъяты> рублей (с учётом износа). В остальной части иска следует отказать.

Далее. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по определению величины ущерба в виде стоимости проведенной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+» - <данные изъяты> рублей, однако суд не усматривает основания для взыскания данных расходов, с учетом проведения судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Альфа-Монтаж» частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу ООО «Альфа-Монтаж» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля; всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан