Дело № 2-3147/2015 ~ М-1913/2015, первая инстанция

Дело № 2-3147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> октября 2014 года автомашине «Тойота Веросса» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., что не достаточно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего иск удовлетворить с учетом уточнения, указавшего, что не поддерживает требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда; выслушав представителя ответчика; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи <данные изъяты> Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <данные изъяты> октября 2014 года автомашине «Тойота Веросса» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания».

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года ИП ФИО4 сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> марта 2015 года по делу назначена экспертиза.

Изучив заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2015 года ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доводы о необходимости учитывать результаты оценки истца № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2014 года ИП ФИО4 суд отвергает, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2015 года ООО «Авто-эксперт», таковое оно в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2015 года ООО «Авто-эксперт», сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2015 года ООО «Авто-эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составила – <данные изъяты> руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. (в пределах заявленного иска).

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения
с <данные изъяты> ноября 2014 года (по истечении <данные изъяты>-дневного срока с <данные изъяты> октября 2014 года) по <данные изъяты> мая 2015 года – <данные изъяты> дня.

Разрешая заявленные исковые требования, о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. <данные изъяты>. Правил обязательного страхования, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка за <данные изъяты> дня в соответствии с Правилами обязательного страхования подлежит исчислению из расчета - <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты> %). Истцом указано в иске о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., что признается разумным пределом, при таком положении, суд находит возможным взыскать неустойку в пределах заявленных исковых требований.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд, учитывая заявление истца о применении положений ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – <данные изъяты> руб. (в пределах заявленного иска).

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., всего судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Взыскать с САО «Военно-Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать с САО «Военно-Страховая Компания» в доход государства госпошлину – <данные изъяты> (одну тысячу сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан