Дело № 2-3142/2015 ~ М-2004/2015, первая инстанция

Дело № 2-3142/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Уфимскому почтамту о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Уфимскому почтамту о возмещении ущерба в результате схода снега – 49 110,23 руб., утраты товарной стоимости – 21 775 руб., компенсации морального вреда – 7 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в результате схода снега с крыши здания, автомобиль «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер Н531СТ102), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. В данном здании находится [СКРЫТО] отделение <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» с учетом износа составила 49 110,23 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 21 775 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в результате схода снега с крыши здания, автомобиль «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер Н531СТ102), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В здании по адресу: <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, находится [СКРЫТО] отделение, что не оспаривается.

Постановлением должностного лица УУП ОМВД [СКРЫТО] по Уфимскому району – ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки выяснены обстоятельства повреждения имущества истца в результате падения снега с крыши здания почтового отделения.

Согласно положениям статьи 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Доводы о том, что таблички, предупреждающие о возможном схода снега, на здании почтового отделения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по адресу: <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, были нечитаемыми и истец их не увидел, суд отвергает. Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие на двери здания почты соответствующей таблички, предупреждающей о возможном схода снега. Таким образом, ответчик принял некоторые меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания. При указанных обстоятельствах истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома, которая содействовала причинению вреда. Однако полностью исключить ответственность ответчика нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены; указание на запрет парковки ввиду использования стоянки только для транспортных средств почтового отделения, обратного не доказывают. При очистке крыши дома от снега надлежащие меры по предотвращению причинение вреда третьим лицам не предприняты.

На основании изложенного, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, вина сторон является обоюдной, в равных долях.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер Н531СТ102) с учетом износа составила 49 110,23 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 21 775 руб., стоимость услуг оценщика - 8 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Отчёты, представленные истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковые отклонены и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Кроме того, представитель истца просил учесть при взыскании ущерба заключение ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер Н531СТ102) (с учётом износа) – 49 792 руб., утрата товарной стоимости – 22 122 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, суд считает возможным удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерба в результате схода снега – 24 555,12 руб. (расчет: 49 110,23 руб. (в пределах заявленного иска) * 50 %), утрату товарной стоимости – 10 887,50 руб. (расчет: 21 775 руб. (в пределах заявленного иска) * 50 %). В остальной части иска о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости - отказать.

Далее. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств нарушения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неимущественных прав истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено. Доказательств тому, что действия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] находятся в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями такового, суду не представлено.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом предъявлены к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2326,56 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме судебные расходы – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 263,28 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), всего – 8 263,28 руб. Во взыскании расходов по оценке ИП ФИО4 – отказать, поскольку таковая была отклонена судом, а представитель истца настаивал на взыскании сумм по судебной экспертизе ООО «Авто-Эксперт».

руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате схода снега – 24 555,12 руб., утрату товарной стоимости – 10 887,50 руб., судебные расходы – 8 263,28 руб.; всего взыскать 43 705 (сорок три тысячи семьсот пять) руб. 90 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан