Дело № 2-314/2019 (2-8908/2018;), первая инстанция

Дело №2-314/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Бикбулатова А.Д.,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н.,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Руслана Рустемовича к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 17.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге с.Кушнаренково-Чишмы, с участием автомобиля марки БМВ 525, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р.

Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, содержащую в центре обломки асфальта, образующие возвышенность над уровнем дорожного полотна. В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ 525, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии, знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ отсутствовали, выбоина имела размеры 500х180х10 см, возвышенность имела размеры 10 см над уровнем дорожного полотна, что выходит за максимально допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

06.08.2018 г. был проведен осмотр автомобиля БМВ, г.р.з.№ и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № 06082018/49, составленным независимой оценкой ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 376 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157 376 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 279,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 348 руб.

Определением суда от 01.10.2018 г. по делу в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства РБ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика Администрации Кушнаренковского района РБ, АО «Башкиравтодор», Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере 157 376 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 279,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 348 руб.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее ГКУ УДХ РБ) следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, в исковом заявлении не указан. Истец совершил наезд на выбоину дорожного полотна с обломками асфальта, которые по своему свойству создают возвышенность. ГКУ УДХ РБ является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования в соответствие с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2011 г. №1479-р «Перечень автомобильных дорог», утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан №28 от 02.02.2012 г. Автомобильная дорога, по которой двигался истец, в исковом заявлении указана неверно и в перечне дорог подведомственных ГКУ УДХ РБ не состоит. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло ДТП, согласно государственному контракту возлагается на АО «Башкиравтодор». ГКУ УДХ РБ также считает, что водителем транспортного средства нарушен п.10.1 ПДД РФ, и виновные действия самого водителя привели к ДТП.

Из возражения на исковое заявление представителя АО «Башкиравтодор» следует, что данный ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращается внимание суда на то, что акт выявленных недостатков составлен 18.07.2018 г., т.е. на следующий день. Схема ДТП от 17.07.2018 г. сотрудниками ГИБДД не составлялась, графа кем составлена схема, не заполнена. Данная схема является недопустимым доказательством. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.07.2018 г. лишь указывает на наличие выбоины на проезжей части автодороги, точное место расположения выбоины не указано. Фотографии, сделанные истцом, являются недопустимым доказательством, так как неизвестно когда они сделаны. Осмотром фотографий установлено, что они сделаны в дневное время, тогда как ДТП произошло вечером. Привязки к местности фотографии не содержат, отсутствуют следы транспортного средства, какие-либо обломки после ДТП. Водителем нарушен п.10.1 ПДД РФ. Отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации Муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов А.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что фотографии истцом были сделаны на следующий день после ДТП.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что указанной дороги в контракте АО «Башкиравтодор» не числится, вина [СКРЫТО] не доказана. Схема, на которую ссылается истец, не подписана лицом ее составившим. Аварийный комиссар не представил официальных документов трудоустройства. Инспектор ГИБДД не выезжал на место ДТП, акт составлялся на следующий день после ДТП. Представленные фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку не имеют привязки местности, нет никаких обломков, следов шин.

Представитель ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ Мурзабаевой А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2018 г. инспектором ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17.07.2018 в 20.10 ч по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, автодорога Дмитриевка – Кушнаренково.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что водитель [СКРЫТО] Р.Р., управляя автомобилем БМВ гос.номер № совершил наезд на выбоину образовавшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из заверенной ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаревскому району РБ копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что 18.07.2018 г. в 14.20 ч. сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району РБ ФИО9 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 составлен акт, в том, что на участке с 23 по 06 км автодороги Дмитриевка- Кукшнаренково в 3-х км от д.Старогумерово выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется поврежденный слой дорожного покрытия (разрушено асфальтовое покрытие) образована выбоина 5 метров, глубиной 10 см, шириной 1,8 м.

Судом был истребован материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует.

Согласно рапорта ИПАЗ ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО9 17.07.2018 г. в 20.10 ч по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский, а/д Дмитриевка Кушнаренково, произошло ДТП. По данному адресу на место ДТП выезжал аварийный комиссар. Прибыв на место происшествия, было установлено: наезд на выбоину, с участием БМВ № под управлением [СКРЫТО] Р.Р. Принятые меры: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия автодорога Кушнаренково – Чишмы, погодные условия – ясные, дорожное покрытие – асфальт, дата осмотра 17.07.2018 г., время – 20.10 ч. На схематичном изображении автодороги указано, что место удара имеет не соответствие дорожного покрытия – углубление 10 см, возвышение 10 см, длина 5 метров, ширина 1,8 м. Как следует из схемы в результате повреждено 1 транспортное средство – БМИВ 5251, г/н №, внешние повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, именно он, как аварийный комиссар выезжал и оформил схему ДТП и отобрал объяснение от [СКРЫТО] Р.Р., передал после этого материалы в дежурную часть. Все повреждения дороги измерял «офицерской» линейкой, длиной 20-25 см, в том числе и 5 метров длины ямы. На месте ДТП был разрушен асфальт, в одном месте камни, а по середине выступ. Участник ДТП разъяснил, что налетел на груду камней. На месте ДТП сотрудников ГИБДД не было. Образование средне-специальное – менеджер по отраслям, неоконченное высшее – государственное муниципальное управление.

В письменном объяснении, имеющемся в данном материале, водитель [СКРЫТО] Р.Р. пояснил, что 17.07.2018 г. в 20.10 ч, управляя технически исправным автомобилем марки BMW 525 i, следуя по улице автодороге Чишмы-Кушнаренково, после с.Старогумерово, на повороте в последний момент заметил яму, попытался уйти от столкновения, наехал на яму с бугром (с кусками асфальта). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: передний бампер и возможны скрытие повреждения.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 №06082018/49 от 09.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 376 руб., без учета износа – 300 263 руб. Как следует из данного заключения для ремонта автомобиля истца требуются следующие запасные части: облицовка бампера, накладка бампера, воздуховод радиатора, накладки колесных арок правая и левая, топливный бак, облицовка пола, балка моста, стабилизатор, трос ручного тормоза, рама радиатора, теплоизоляция, масляный поддон коробки переключения передач, диск колесный алюминиевый.

Предъявляя исковые требования к ответчикам АО «Башкиравтодор», Администрации Муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, истец считал, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены были на 17.07.2018 г. ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности порожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Этот стандарт устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине – 5 см.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В схеме места ДТП от 17.07.2018 г. указаны размеры повреждения дорожного полотка (длина – 5 м, ширина – 1,8 м, глубин – 10 см и возвышенность - 10 см).

В соответствии с пунктом 287 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664 (далее Административного регламента), в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершения которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником:

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства повреждения дорожного полотна не подтверждены надлежащими доказательствами, так как схема места ДТП, которая составлена лицом, не являвшимся участником ДТП, без применения специальных измерительных приборов, не подписана, не содержит реквизитов, указывающих на составление её аварийным комиссаром, что не дает возможности суду сделать вывод о наличии на дорожном полотне отступлений от вышеуказанного ГОСТа при содержании автодороги.

Суд также отмечает, что опрос [СКРЫТО] Р.Р. был осуществлен не сотрудником ГИБДД, что подтверждается отсутствием подписи должностного лица под объяснением. Это нарушает требования Административного регламента к опросу лиц, участников ДТП, и ведет к недопустимости применения данного объяснения, как доказательства по делу.

Оценивая компетенцию свидетеля ФИО10, действовавшего, как аварийный комиссар, суд отмечает следующее.

Приказом Минтруда России от 23.03.2015 N 186н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по страхованию" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2015 N 36775), утверждены требования к образованию и обучению лица данной специальности - высшее образование – бакалавриат, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, требования к опыту практической работы - опыт профессиональной деятельности по профилю не менее двух лет, особые условия допуска к работе - отсутствие судимости.

Анализируя показания ФИО10 суд делает вывод, что вышеуказанным требованиям данное лицо не соответствует и значит не могло исполнять функций аварийного комиссара при оформление ДТП.

Это является дополнительным основанием для признания недопустимым использования в качестве доказательств оформленных им материалов – схемы места ДТП и объяснения [СКРЫТО] Р.Р.

Вследствие этого, суд не может принять выводов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 г. в подтверждение факта ДТП и установления на основании данного документа вины ответчиков, так как определение должностного лица ГИБДД ФИО9 вынесено на основании недопустимых доказательств.

Кроме того, как следует из абзаца 7 пункта 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта ) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Между тем, представитель истца и допрошенный в суде свидетель ФИО11 не отрицали того, что на месте ДТП 17.07.2018 г. сотрудника ГИБДД, в том числе, ФИО9 не было, тоже следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО9

Для выяснения составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения судом неоднократно вызывался сотрудник ГИБДД ФИО12, который будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не явился, и не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ суд считает необходимым признать копию акта выявленных недостатков от 18.07.2018 г. недопустимым доказательством, так как акт составлен без извещения представителей заинтересованных лиц по содержанию автодороги, содержит в своем содержании существенные недостатки: не указывается на конкретное место выявления недостатка, сами повреждения описаны противоречиво – не указано на наличие значительного количества выступающих фрагментов асфальтового покрытия, не мотивирован выезд на следующий день после ДТП.

Суд отмечает, что не представлено доказательств направления данного сотрудника (ФИО9) на место ДТП уполномоченным лицом ГИБДД, что подразумевается пунктом 266 Административного регламента, указывающим на то, что основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

Указание на возвышенность применительно к требованиям ГОСТ могло быть установлено путем измерения ровности покрытия проезжей части прибором ПКРС (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93), чего в данном случае не было сделано.

Фотографии, представленные истцом, не содержат привязки к географическим координатам, элементам местности, а также отсутствует в фотоизображения самого поврежденного автомобиля истца, время фотографирования, следы ДТП.

Указанные недостатки не позволяют суду принять фотографии, представленные истцом, как допустимые и относимые к делу доказательства.

Суд также отмечает, что в исковом заявлении истца указано на то, что дорога, на которой произошло ДТП, расположена на карте под кадастровым номером- 02:55:050703:24.

Согласно представленной ответчиками распечатки публичной кадастровой карты, выписки ЕГРН, данный участок расположен у автодороги Аэропорт –Уфа в Кировском районе г.Уфы, т.е. ином районе, чем Кушнаренковский.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчиков усматриваются нарушения в части исполнения требований как ГОСТа по надлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Ходатайство истца о самостоятельном установлении судом виновника причинения вреда имуществу истца, не соотносится с требованиями ст.56 ГПК РФ, и не может быть удовлетворено судом, как противоречащее принципам состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Руслана Рустемовича к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.