Дело № 2-3134/2015 ~ М-1912/2015, первая инстанция

Дело № 2-3134/2015

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не рассчиталась по договору займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен ответчиком собственноручно в виде расписки.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ответчик не производил расчеты с истцом в период всего срока действия договора займа. В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа и его исполнения истцом. Факт наличия обязательства ФИО1 подтверждается наличием подлинников расписок у замодавца.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Между тем, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств не установлен. В суде не оспаривалось, что расписка составлялась ответчиком собственноручно, ответчик не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по принуждению ее написать расписку.

Ответчик ссылался на то, что обстоятельства заключения договоров под влиянием обмана могли быть подтверждены показаниями свидетеля – ФИО5; последний в судебном заседании показал, что присутствовал при заключении договора займа, после заключения такового отвез истицу на вокзал, просил учесть, что доводы о наличии гражданско-правовых отношений между истицей и ООО «Мастер Вин», о наличии задолженности перед указанным юридическим лицом не исключают факта заключения договора займа с истцом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед истцом по договору займа суд находит доказанным, поэтому задолженность по займу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Далее. Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы долга по договору займа.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации 15 % годовых, в размере <данные изъяты>

Ответчиком контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При оценке степени соразмерности предъявленных к взысканию процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность периода просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, а также изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд считает размер процентов подлежащих взысканию явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиками и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до установленных Центральным банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ 7 % годовых.

При таком положении, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 371 д. * 7 %).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан