Дело № 2-3129/2016, первая инстанция

Дело №2-3129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 16.05.2016г.,

представителя третьего лица ФИО7, действующей по доверенности от 22.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга ХВС в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО3 Истец полагает, что затопление произошло вине собственника квартиры, которые не обеспечил соответствие установленного оборудования – гибкого шланга, требованиям СНиП и его эксплуатации. Истец просила взыскать возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 380 393 руб., расходы по проведению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, указывает, что в связи с причиненным ей ущербом дополнительно понесла убытки в связи с разрушением кровати, стоимость которой на сегодняшний день составляет 19 800 руб., расходы по аренде квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в сумме 100000 руб. за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г., демонтажу встроенной мебели в размере 10000 руб., расходы по транспортировке вещей и мебели в размере 5500 руб., просит взыскать возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 483 445 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по проведению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., убытков в размере 135 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в соответствии с уточнением.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ИП ФИО8 также с доводами исковых требований не согласна.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом представила суду заявление о рассмотрении без ее участия.

Третье лицо ООО «Трест жилищного хозяйства» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС – извещения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является разрыв гибкого шланга подводки ХВС на смесителе в сан узле в <адрес>. Данный акт составлен в присутствии представителей управляющей компании, собственника <адрес> представителя собственника <адрес>, данные акта сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были привлечены в качестве третьих лиц ИП ФИО8 и ООО «Трест жилищного хозяйства», а также была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, причины затопления квартиры, каковы причины разрыва гибкого шланга подводки ХВС на смесителе в с/у в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 483 445 руб., причиной затопления стал разрыв гибкого шланга подводки ХВС на смеситель в с/у в <адрес>, расположенной этажом выше. Экспертом не была установлена причина разрыва шланга ХВС, так как данный вопрос не входит в компетенцию строителя эксперта.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления, ответчик проживал в Кировском районе г. Уфы РБ, Ленинским районным судом г. Уфы РБ дело было направлено для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 05.05.2016г., ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», установлено, что причиной срыва подводки гибкого шланга, подведенного к смесителю ХВС в санузле в <адрес>, стало сочетание следующих факторов: дефекты отливки в виде неоднородности состава сплава и металлических включений, образовавшихся в результате нарушения технологического процесса изготовления литой детали. Наличие таких хрупких включений в теле отливки привело к ослаблению сечения детали, возникновению сильной концентрации напряжений и зарождению микротрещин в результате воздействия давления воды в системе ГВС. В ходе эксплуатации, зародившаяся на включениях микротрещина, привела к разрушению втулки. Недопустимая малая толщина втулки менее 1,0 мм в наиболее нагруженном сечении детали и недопустимое качество материала втулки, привели к действию в нем напряжений, превышающих предел прочности сплава, что способствовало развитию и увеличению микротрещин в структуре втулки и ее разрушению в результате воздействия нагрузок от давления воды в системе ГВС и термонапряжений. Срыв металлической гайки на гибком шланге произошел из-за качества самого шланга по втулке и как результат нарушение технологического процесса ее изготолвения: повышенное содержание свинца, цинка, кремния и железа в материале детали (втулки); толщина стенок втулки в воротниковой части составляет 0,8 мм, что нарушает допустимое значение 1,0 мм по ГОСТ 15763-2005, таб. Г1.

Указанная экспертиза была выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенным к заключению свидетельством, выпиской, дипломом.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8, согласно которому была приобретена подводка 0,5. Привлеченная в качестве третьего лица ИП ФИО8 факт продажи не отрицала, полагает, что не должна отвечать за качество товара. В судебном заседании Истец отказался от привлечения третьего лица ИП ФИО8в качестве соответчика по данному делу.

Согласно с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что причиной затопления квартиры стал разрыв шланга подводки ХВС по причине его несоответствия ГОСТ, нарушениям процесса производства.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответсвенности за причинение вреда.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков истец ссылался на то, что залитие имело место по причине разрыва шланга ХВС в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО3 Между тем никаких доказательств тому, что явилось причиной затопления квартиры, истцом не представлено.

А поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика, то в удовлетворении иска в ответчику ФИО9 следует отказать.

Причинение морального вреда истцу действиями ответчика не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Истцу было разъяснено право в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвести замену ответчика, однако истец отказался, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ш. Добрянская