| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 18.02.2015 |
| Дата решения | 03.04.2015 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП |
| Судья | Мухина Т.А. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2e848b79-ad8d-3edc-8489-f600ac1ff853 |
№ 2-3126/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 03 апреля 2015 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, автомобилю истца марки «Хундай Солярис», г.р.з. Р 657 ЕТ 102, были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору страхования КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно экспертному заключению которого № от 2014 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 866,82 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 892,90 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 113 866,82 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 892,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 98 000 руб., в части взыскания утраты товарной стоимости до 20 000 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в виду необоснованности.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, автомобилю истца марки «Хундай Солярис», г.р.з. Р 657 ЕТ 102, были причинены механические повреждения.
На момент причинения ущерба указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», в том числе, по риску «ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату не произвела.
Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно экспертному заключению которого № от 2014 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 866,82 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 892,90 руб.
Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, суд полагает исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб.
Суд также считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 2 000 руб., что относится к убыткам истца, понесенным с целью защиты нарушенного права.
Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, находит возможным взыскать в пользу истца как потребителя штраф в размере 60 000 руб. = 50 % х (98 000 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.).
На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего взыскать 191 100 (сто девяносто одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Мухина Т.А.
