Дело № 2-3124/2015 ~ М-2033/2015, первая инстанция

Дело № 2-3124/2015

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные заемщиком на срок до
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, дол составляет <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, а также предоставил посредством телефонограммы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившую иск удовлетворить, а также ответчика, признавшего факт наличия задолженности, просившего снизить проценты по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в простой письменной форме, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлен оригинал расписка в подтверждение заключения договора займа и его исполнения истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по договору, долг подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации за период с января 2013 года по январь 2014 года (дата определена истцом в иске), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых.

Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом произведен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за 730 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске по январь 2014 года), таковые оставили сумму в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 730 д. * 8,25 %).

При оценке степени соразмерности предъявленных к взысканию процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает размер процентов подлежащих взысканию явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до установленных Центральным банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ 7 % годовых.

При таком положении, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 730 д. * 7 %).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 88 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан