Дело № 2-312/2015 (2-10580/2014;) ~ М-10180/2014, первая инстанция

дело №2-312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Григорян О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 7.1.7-5/№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ – 3307, государственный регистрационный номер № № № № под управлением ФИО2, принадлежащий Управлению Федеральной Почтовой Службы Республика Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» и № X5, государственный регистрационный номер О 657 НК 102, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ГАЗ-3307 гос.номер № при движении задним ходом с места парковки по <адрес>, не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер № № № получил механические повреждения: капот с разрывом металла, блок фары передней левый — глубокий задор рассеивателя, блок фары передней правый - задоры на рассеивателе и корпусе, решетка радиатора правая разбита, решетка воздухозаборника разбита в левой части, рамка радиатора, крыло переднее правое - задор пластика с нарушением ЛКП. Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 25.08.2014г. в действиях ФИО2 P.P. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ: предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Заявленное событие страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 33 018 руб. 38 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 091-14А от 22.09.2014г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 163303 руб.84 коп. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №№-14А от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 22 800 руб. С результатами независимой оценки страховая компания согласилась, в связи с чем потерпевшему 30.09.2014г. был выплачен остаток страхового возмещения в сумме 86981 руб.62 коп.

Просит взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66 103 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 183 руб. 12 коп.

Впоследствии представлено истцом дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым просит взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66 103 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 183 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали по заявленным требованиям, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в их отзыве на иск основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ – 3307, государственный регистрационный номер № № № №, под управлением ФИО2, принадлежащий Управлению Федеральной Почтовой Службы Республика Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» и BMW X5, государственный регистрационный номер № № № №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

Из содержания вынесенного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3307, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ГАЗ 3307, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил требования п. 8.12 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0300536172.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 018,38 руб., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчёту № 033-14А стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа составила в размере 163 303 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости в размере на дату дорожно – транспортного происшествия в размере 22 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу остаток страхового возмещения в сумме 86 981 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП являлся водителем ГАЗ-3307 гос.номер №, принадлежащий Управлению Федеральной Почтовой Службы РБ - филиал ФГУП «Почта России», в силу вышеуказанных норм права, материальный ущерб от ДТП 25.08.2014г. подлежит возмещению Управлением Федеральной Почтовой Службы РБ - филиал ФГУП «Почта России».

Изучив отчёт № №-14А независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Отчёт независимого оценщика ИП независимого оценщика ИП ФИО7 № №-14А от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66 103 руб. 84 коп.

В соответствии со ст., 98 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» - удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 103,84 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 396, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,12 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.