Дело № 2-3110/2016 ~ М-1839/2016, первая инстанция

Дело № 2-3110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 1 662 163,85 руб., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 129 508,73 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 17 158,36 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Цюрупы-Пушкина г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Kia Spectra» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО2, находившийся под его управлением, и автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАп Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz GLA 45 AMG» причинены значительные механические повреждения. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного и расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» с учетом износа составила 1 662 163,85 руб.; размер утраты товарной стоимости составил 129 508,73 руб.; за услуги оценщика оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали. ФИО1 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №), двигался со стороны ул. З. Валиди по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, примерно за 10 метров до перекрестка ул. Цюрупы-Пушкина г. Уфы увидел, что ему загорелся зеленый сигнал, кроме того, увидел, что транспортные средства попутного направления, находящиеся на средней полосе – автомобиль-эвакуатор и на крайней правой полосе – маршрутное такси, начали движение через перекресток; однако выехав на перекресток, получил удар в переднюю часть автомашины со стороны от «Kia Spectra». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает ответчика - водителя ФИО2, поскольку последний допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на перекресток ул. Цюрупы-Пушкина на запрещающий сигнал светофора. Представитель истца
ФИО5 просила учесть, что именно нарушение, допущенное водителем «Kia Spectra» ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с материальным вредом, причиненным истцу. Просили учесть при разрешении заявленного иска результаты судебной экспертизы и взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» – 1 068 459,47 руб., утрату товарной стоимости – 117 166,50 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на отсутствие вины в совершенном происшествии со стороны ответчика. ФИО2 давал пояснения о том, что, подъезжая к перекрестку ул. Цюрупы-Пушкина г. Уфы со скоростью 35-40 км/ч со стороны Советской площади на «Kia Spectra», для него горел зеленый мигающий сигнал, он продолжил движение по правой стороне через перекресток, сбавив дополнительно скорость, поскольку на дороге были колея и выбоины, которые он объезжал, при включении желтого сигнала, он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, кроме того уже выехал на перекресток, поэтому ФИО2 исходил из того, что ему разрешается дальнейшее движение; на перекрестке по ходу движения автомобиля истца на крайней левой и средней полосах стояли транспортные средства, которые пропускали автомобиль ФИО2, давая закончить маневр, крайняя правая полоса была свободна. Внезапно с крайней правой полосы на перекресток на скорости выскочил автомобиль «Mercedes» и допустил столкновение с транспортным средством «Kia Spectra», что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным вредом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установлено, что 25 июля 2015 года на пересечении ул. Цюрупы-Пушкина г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Kia Spectra» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО2, находившийся под его управлением, и автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением.

При разрешении дела должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе была дана оценка пояснениям водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2

Так, 25 июля 2015 года водитель автомобиля «Kia Spectra» ФИО2 давал пояснения на имя Командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа о том, что двигался по ул. Пушкина со стороны Советской площади, погода ясная, асфальт сухой. Подъезжая к перекрестку ул. Пушкина-Цюрупы сбавил скорость с 40 км/ч до 30 км/ч, при этом светофор заморгал зеленым светом. Автобусы стояли в два ряда по ул. Цюрупы, ждали завершения его проезда. Проезжая второй ряд полосы через ул. Цюрупы, заметил, как с крайней левой полосы наперерез едет автомобиль «Mercedes». Произошло столкновение. «Mercedes» ударил в переднюю часть его автомобиля; удар был сильный машину отбросило влево на встречную полосу. Так как в момент проезда я держал ногу на педали «тормоз», ему удалось избежать наезда на других участников движения и пешеходов. С ним в автомашине находился пассажир – жена ФИО9 Виновным считает водителя «Mercedes».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 давал пояснения на имя Командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа о том, что двигался по ул. Пушкина со стороны Советской площади со скоростью 35-40 км/ч, когда выехал на первую полосу по ул. Цюрупы, светофор загорелся желтым светом. Он продолжил движение прямо, старясь проехать. По крайней левой и средней полосе стояли автобусы и закрывали собой обзор правой полосы. «Газель», стоявшая на второй полосе несколько выдвинулась вперед, закрыв собой обзор. Проезжая вторую полосу, мимо «Газели» справа с крайней левой полосы резко начал движение «Mercedes». ФИО2 держал ногу на тормозе, от резкого удара машину отбросило влево, сработали подушки безопасности, машина остановилась; с ним в автомашине находилась жена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ водитель «Mercedes Benz GLA 45 AMG»
ФИО1 давал пояснения на имя Командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа о том, что двигался по ул. Цюрупы, подъезжая к перекрестку с ул. Пушкина за 10 метров для него загорелся зеленый свет светофора. ФИО1 ехал по крайней правой полосе и хотел пересечь перекресток прямо. Весь поток начал движение вместе с ним. На крайней левой полосе автобус намеревался повернуть налево.
ФИО1 уже выехал на перекресток и из-за автобуса выскочила автомашина «Kia Spectra» (государственный регистрационный номер №) на запрещающий сигнал светофора, водитель «Kia Spectra» намеревался проехать перекресток прямо по ул. Пушкина. Столкновение произошло внезапно, ФИО1 не успел среагировать. Есть свидетели, три человека. Виновным считает водителя «Kia Spectra».

Частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В судебном заседании при разрешении настоящего гражданского дела допрошена свидетель ФИО7, которая предупреждена об ответственности за дачу ложного показания, о чем отобрана расписка. Свидетель пояснила, что 25 июля 2015 года переходила дорогу на пересечении ул. Цюрупы-Пушкина г. Уфы в сторону ул. З. Валиди. на разрешающий сигнал светофора, начав движение через ул. Пушкина, внезапно увидела как справа от нее со стороны Советской площади по улице Пушкина из-за автобуса выскочила автомашина светлого цвета «Kia Spectra», которая в последующем совершила столкновение с транспортным средством «Mercedes», который двигался по ул. Цюрупы навстречу ФИО7 на разрешающий сигнал светофора. ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия оставила свой контактный телефон водителю «Mercedes», указав, что была очевидцем его движения на разрешающий сигнал светофора. Начало движения через перекресток «Kia Spectra» она не видела, на какой сигнал светофора «Kia Spectra» начато движение через перекресток не видела.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который предупрежден об ответственности за дачу ложного показания, о чем отобрана расписка. Свидетель пояснил, что 25 июля 2015 года стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Так, Чучкалов С. А. пояснял, что управляя автомашиной «Газель»-эвакуатор, двигался по средней полосе по ул. Цюрупы г. Уфы в направлении Центрального рынка, остановился перед стоп-линией на пересечении ул. Цюрупы-Пушкина, ожидая разрешающего сигнала светофора. Слева от него на перекрестке немного за стоп-линией стояло транспортное средство – маршрутное такси. Справа от автомобиля
ФИО12. на перекрестке находилась автомашина «Mercedes». Когда загорелся зеленый свет, поток продолжил движение прямо по ул. Цюрупы. Автобус, находящийся на крайней левой полосе резко затормозил, из-за него выскочила «Kia Spectra» на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение «Kia Spectra» и «Mercedes». ФИО10 пояснил, что дорожное полотно было сухое, в удовлетворительном состоянии, без выбоин. ФИО10 пояснил, что водителя участники дорожно-транспортного происшествия присутствуют в зале судебного заседания, он их узнаёт, до происшествия знак с ними не был. ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль, видя, что из «Kia Spectra» пассажиры вышли, подошел к автомашине «Mercedes», выяснить, нужна ли помощь. ФИО10 оставил водителю «Mercedes» визитную карточку, предложив услуги по эвакуации автомобиля, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время ФИО10 оказывал услуги по эвакуации автомобиля «Mercedes».

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая предупреждена об ответственности за дачу ложного показания, о чем отобрана расписка. Свидетель ФИО8 пояснила, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в момент происшествия не оставила контактный телефон участникам аварии, однако позднее увидела на столбе объявление с фотографией происшествия, и позвонила по телефону, указанному в объявлении. ФИО8 указывала на следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: она пешком поднималась по ул. Пушкина в направлении Советской площади со стороны училища искусств; подходя к перекрестку ул. Цюрупы-Пушкина, уже около ворот больницы увидела, что зеленый сигнал светофора близится к завершению и она, как пешеход не успевает пересечь ул. Цюрупы, поэтому сбавила ход; уже подойдя к перекрестку ул. Цюрупы-Пушкина вплотную, она стала очевидцем того, как темная машина, марку которой она не помнит, вылетела по ул. Цюрупы со стороны ул. З. Валиди и врезалась в серую машину, которая двигалась по ул. Пушкина навстречу ФИО8 Начало движения через перекресток серой машины, которая ехала по ул. Пушкина ей навстречу, ФИО8 не видела, на какой сигнал светофора начато движение через перекресток не видела.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая предупреждена об ответственности за дачу ложного показания, о чем отобрана расписка. Свидетель пояснила, что 25 июля 2015 года она с бывшим мужем ФИО2 ехала на его автомобиле «Kia Spectra» в качестве пассажира, они пересекали перекресток ул. Пушкина-Цюрупы на зеленый сигнал светофора, вдруг она увидела, как что-то темное едет на них слева, она вскрикнула, чем привлекла внимание водителя ФИО2, тот в свою очередь предпринял экстренное торможение, но не удалось избежать аварии.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО11 № от 25 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 25 июля 2015 года в 13.00 час, управляя автомобилем «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер С263ВМ102), на перекрестке <данные изъяты>

Решением № Т-143 и. о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахметгареева P. M. от 07 августа 2015 года по жалобе водителя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменено. Административный материал направлен в отделение по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Не соглашаясь с решением № Т-143 и. о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахметгареева P. M. от 07 августа 2015 года, водитель ФИО2 обжаловал его в суд, указывая, что не был извещен о рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД, выводы о его виновности не подтверждены доказательствами.

Судьей Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 09 декабря 2015 года вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО2, постановлено: «жалобу ФИО2 на решение № Т-143 и. о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции Ахметгареева P. M. по обращению гр. ФИО1 о несогласии с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2015 года, удовлетворить, решение № Т-143 и. о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции Ахметгареева P. M. по обращению гр. ФИО1 о несогласии с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2015 года – отменить».

Не соглашаясь с решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от
20 января 2016 года постановлено: «жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года изменить. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе
ФИО11 18№ от 25 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекратить производство по жалобе ФИО1 на решение № Т-143 и. о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахметгареева P. M. от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением и. о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахметгареева P. M. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 6.2 ПДД Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на перекрестке ул. Пушкина-Цюрупы г. Уфы выехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 в пределах срока давности привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление о назначении ему наказания не обжаловалось и предметом судебного пересмотра не было.

Согласно ответу МУ Электросетевое предприятие «Уфангорсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ режим работы светофорного объекта г. Уфы «ул. Цюрупы - ул. Пушкина» соответствовал следующей схеме: для транспортных средств, движущихся по ул. Пушкина со стороны ул. Советская, зеленый сигнал светофора горит 25 сек., сменяется зеленым мигающим сигналом, который горит 3 сек., и сменяется желтым сигналом который горит 3 сек., при этом для транспортных средств, движущихся по ул. Цюрупы со стороны ул. З. Валиди, указному выше зеленому, зеленому мигающему и 1 сек. желтого мигающего, соответствует красный сигнал светофора, затем желтому сигналу который горит 3 сек. по ул. Пушкина, соответствует красный с желтым сигнал, который горит по ул. Цюрупы 2 сек. и переключается на зеленый.

Таким образом, анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, очевидцев аварии, сведений о режиме работы светофорного объекта г. Уфы «ул. Цюрупы - ул. Пушкина», факт того, что ФИО2 не было обжаловано постановление о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что именно нарушение, допущенное водителем ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом, причиненным собственнику автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №) ФИО1

Доводы стороны ответчика о вине водителя ФИО1 либо об обоюдной вине участников указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела.

Следует отметить, что для того, чтобы установить в действиях водителя наличие нарушений п. 10.1 ПДД, необходимо установить наличие технической возможности водителя транспортного средства избежать столкновение.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года назначена по делу экспертиза, перед которой поставлены в том числе следующие вопросы: явилось ли происшедшее 25 июля 2015 года на пересечении ул. Цюрупы-Пушкина г. Уфы ДТП с участием автомобиля «Kia Spectra» (государственный регистрационный номер К763УМ102) под управлением ФИО2 и автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №) под его управлением ФИО1, следствием движения одного или двух из указанных транспортных средств? Каково расположение указанных транспортных средств до столкновения, какова дислокация места столкновения указанных транспортных средств? Можно ли сделать вывод о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Kia Spectra» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2 и автомобиль «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №) перед ДТП; и, если будет установлено, что автомобили перед ДТП двигались с нарушением установленной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, то могло ли произойти ДТП, если бы автомобили двигались с разрешенной скоростью движения?

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 483/5-16 от 29 марта 2016 года, происшествие, произошедшее 25 июля 2015 года на пересечении ул. Цюрупы-Пушкина г.Уфы с участием автомобиля «Kia Spectra» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2 и автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер С 263 ВМ 102) под управлением ФИО1, следствие движения двух из указанных транспортных средств. Расположение указанных транспортных средств до столкновения и дислокация места столкновения указанных транспортных средств соответствуют указанным в административном материале. Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Kia Spectra» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2 и автомобиль «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №) перед ДТП; и, соответственно не возможно установить, что автомобили двигались перед ДТП с нарушением установленной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, могло ли произойти ДТП, если бы автомобили двигались с разрешенной скоростью движения.

Таким образом, определение наличия технической возможности избежать столкновение, момент возникновения опасности для водителя ФИО1, не представляется возможным.

Довод ФИО2 о том, что в момент столкновения он уже находилась на перекрестке, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 не имел права выезжать на перекресток в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время, водитель ФИО1, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО1 и вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется причинно-следственной связи; вред подлежит возмещению с ФИО2

Далее. В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz GLA 45 AMG» причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного и расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 080915-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» с учетом износа составила 1 662 163,85 руб.; размер утраты товарной стоимости составил 129 508,73 руб.; за услуги оценщика оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 432668.

Ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года назначена по делу экспертиза оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №), по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2015 года, и утраты товарной стоимости.

Изучив заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 483/5-16 от 29 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 483/5-16 от 29 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №) составила 1 068 459,47 руб. (с учётом износа), утрата товарной стоимости – 117 166,50 руб.

На основании ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Обратное не доказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика
в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 1 068 459,47 руб. (с учётом износа), утраты товарной стоимости – 117 166,50 руб. В остальной части иска о возмещении ущерба и величины утраты товарной стоимости следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика за производство отчета ООО «Авто-Эксперт» – 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 17 158,36 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на участие представителя, а при расчете подлежащей оплате госпошлины с учетом удовлетворенной части иска (14 128,13 руб.), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать в общей сумме судебные расходы – 26 128,13 руб.

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на стороны, однако, оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] К. М. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате производства экспертизы № 483/5-16 от 29 марта 2016 года в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes Benz GLA 45 AMG» (государственный регистрационный номер №), по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2015 года, – 1 068 459,47 руб., утрату товарной стоимости – 117 166,50 руб., судебные расходы – 26 128,13 руб., всего взыскать – 1 211 754 (один миллион двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате услуг экспертизы № 483/5-16 от
29 марта 2016 года в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан