Дело № 2-3105/2016 ~ М-1821/2016, первая инстанция

Дело № 2-3105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № КПФ/70/03-13/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 703,04 руб. (в том числе, основной долг – 1 043 891,04 руб., срочные проценты – 124 622,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 40 004,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6 185,38 руб.), об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,3 кв. м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере 2 108 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 20 274 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № КПФ/70/03-13/02 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление денежных в размере 1 500 000 рублей под 13 % годовых. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому ответчик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости. Номер регистрации закладной: 59-59-14/062/2011-827, 59-59-14/062/2011-826 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которой является квартира по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>. В связи с систематическим нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещёна о дне рассмотрения надлежащим образом посредством телефонограммы, обеспечила явку своего представителя. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что между Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (в соответствии с приказом № 113-О от 08 апреля 2015 года изменено фирменное наименование на «Тимер Банк» (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № КПФ/70/03-13/02 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 13 % годовых.

Заёмщик воспользовался кредитом. Факт выдачи кредита подтверждается Платежным поручением №10 от 28 мая 2013 года и банковским ордером №30 от 28 мая 2013 года.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 сентября 2015 года заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 13 октября 2015 года по кредитному договору № КПФ/70/03-13/02 от 21 мая 2013 года составляет 1 214 703,04 руб. (в том числе, основной долг – 1 043 891,04 руб., срочные проценты – 124 622,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 40 004,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6 185,38 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с
14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 марта 2016 года (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с 19 февраля 2016 года - 8,69 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,57 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку за просрочку возврата кредита – 889,24 руб. (расчет: 2 496,69 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 4 643,75 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 7 190,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 9 389,70 руб. (сумма задолженности) / 360 * 26 д. * 8,25% + 2 223,17 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 8,25% + 5 592,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 7 877,22 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 2 681,94 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 11,15% + 5 021,69 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,16% + 7 756,45 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 10,14% + 10 152,23 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 10,12% + 12 574,46 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 9,59% + 15 389,89 руб. (сумма задолженности) / 360 * 12 д. * 9,24% + 1 043 891,04 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 9,15%);

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 633,46 руб. (расчет: 2 267,68 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 13 956,46 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + 25 245,24 руб. (сумма задолженности) / 360 * 23 д. * 8,25% + 18 067,21 руб. (сумма задолженности) / 360 * 8 д. * 8,25% + 29 704,16 руб. (сумма задолженности) / 360 * 26 д. * 8,25% + 25 093,86 руб. (сумма задолженности) / 360 * 5 д. * 8,25% + 36 706,53 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 8,25% + 47 173,23 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 8,25% + 58 724,16 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 8,25% + 52 601,38 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 8,25% + 63 755,28 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 11,15% + 75 251,37 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,16% + 86 352,45 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 10,14% + 97 792,51 руб. (сумма задолженности) / 360 * 32 д. * 10,12% + 109 206,12 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 9,59% + 120 226,53 руб. (сумма задолженности) / 360 * 12 д. * 9,24% + 124 622,32 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 9,15%).

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № КПФ/70/03-13/02 от 21 мая 2013 года по состоянию на 13 октября 2015 года в размере 1 175 036,06 руб. (в том числе, основной долг – 1 043 891,04 руб., срочные проценты – 124 622,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 5 633,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 889,24 руб.).

В остальной части иска в названной части следует отказать.Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, общей площадью 43,30 кв. м, и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с торгов в размере 2 108 000 руб., суд приходит к следующему.

По кредитному договору (при ипотеке в силу закона) обеспечением исполнения обязательств Заемщика является квартира по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, подлежащая удостоверению закладной. Предмет ипотеки (залога) находится в пользовании Залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 1 175 036,06 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2016 года по делу назначена экспертиза для целей определении стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 595/6-16 от 11 апреля 2016 года стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, составляет 2 020 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 595/6-16 от 11 апреля 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 595/6-16 от 11 апреля 2016 года может быть принят судом для определения начальной продажной цены имущества.

Однако, из иска усматривается, что истец, росит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 108 000 руб., что не нарушает права сторон.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 686 400 руб. (расчет: 2 108 000 руб. * 80 %).

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 20 274 руб.

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации издержки возмещаются лицам, участвующим в деле, в пользу которых разрешен материально-правовой спор; поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на установление факта определения фактической стоимости предмета залога на момент исполнения решения, подлежащего в силу закона рассмотрению в судебном порядке, а не на разрешение материально-правового спора, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением данной категории дела, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК Российской Федерации.

Оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения понесенные расходы за проведение экспертизы с ответчика в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление «Тимер Банк» (ПАО) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № КПФ/70/03-13/02 от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 036,06 руб. (в том числе, основной долг – 1 043 891,04 руб., срочные проценты – 124 622,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 5 633,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 889,24 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 20 274 руб.; всего взыскать - 1 195 310 (один миллион сто девяноста пять тысяч триста десять) руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, общей площадью 43,30 кв. м, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 686 400 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан