Дело № 2-3102/2016 ~ М-1187/2016, первая инстанция

2-3102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 04 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфа в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А,

с участием с участием представителя ООО Аспек-Ценрт «Тойота Ценрт Ижевск» ФИО6, действующего по доверенности от 01.01.2016г.,

представителя ответчика ООО Аспек-Ценрт «Тойота Ценрт Ижевск» ФИО7, действующей по доверенности от 03.02.2016г.,

представителя третьего лица ООО Альфа –Сервис «Тойота Ценрт Уфа» ФИО8, действующего по доверенности от 11.01.2016г.,

представителя третьего лица ООО Альфа –Сервис Менеджмент-«Тойота Ценрт Уфа» ФИО8, действующего по доверенности от 27.01.2016г.,

представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО8, действующего по доверенности от 14.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ЦЕНТР"- ТОЙОТА ЦЕНТР ИЖЕВСК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ЦЕНТР"- ТОЙОТА ЦЕНТР ИЖЕВСК (далее - ООО "АСПЭК-Центр") о защите прав потребителей, а именно: расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АСПЭК-ЦЕНТР" и ФИО2, взыскании с ООО "АСПЭК-ЦЕНТР" в пользу ФИО2 уплаченной стоимости автомобиля марки Toyota Hilux идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска в размере 1 303 000,00 рублей; взыскании убытков в размере 96 863,00 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ответчиком, по которому уплатил 1 303 000,00 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период были выявлены существенные недостатки, а именно на автомобиле была выявлена коррозия по всему кузову в виде оранжевых точек на каждой детали и облупление краски на заднем бампере, а также недостаток в виде облупления краски на воздухозаборнике капота Автомобиля, который проявился вновь ДД.ММ.ГГГГ после его устранения ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца превышен 45-дневный срок устранения недостатков товара, что выразилось в неустановке уплотнительной резинки на воздухозаборнике капота, окрашенного ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Он был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию ООО "Юстек-консалтинг" для установления причин появления недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле, услуги экспертной организации были им оплачены. Согласно заключению эксперта на автомобиле имеются недостатки в виде сколов, отслоений, точек и очагов коррозии, царапин, причины образования недостатков в виде точек и очагов коррозии, отслоения носят производственный характер и возникли вследствие нарушения процессов формирования покрытия. Указывает, что согласно заключению в случае окраски всего автомобиля возможно появление вновь недостатков на кузовных деталях в виде отслоений, точек и очагов коррозии. В связи, с чем считает данные недостатки автомобиля существенными. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром он в связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Поскольку ответчик не исполнил добровольно его первоначальные требования о возврате покупной цены автомобиля считает, что у него есть право потребовать уплаты штрафа в размере 50%. Так же полагает, что в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, так как его права как потребителя были нарушены ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своих представителей ФИО9, ФИО10 действующих на основании доверенности не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ООО "АСПЭК-Центр" в лице представителя ФИО6, представителя ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства представили предварительные возражения и дополнительные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис Менеджмент" (далее - ООО "Альфа-Сервис Менеджмент"), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представило возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относит автомобиль к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "АСПЭК-Центр" был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Toyota Hilux идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска (далее автомобиль "...")

Стоимость автомобиля приобретаемого по договору составила 1 303 000,00 рублей, уплачена покупателем в день заключения договора (п.п. 2.1., 2.6.1. Договора). Факт оплаты истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Hilux в сумме 1 303 000,00 рублей подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Гарантийные условия определены разделом 4 договора купли-продажи автомобиля. Согласно которого гарантия на автомобиль действует в течение 3-х лет либо 100 000 км. пробега, в зависимости что наступит ранее, гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю (даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля). Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию. В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, Покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

Кроме этого, имеются гарантийные обязательства, указанные в Приложении № к договору купли-продажи и в "Сервисной книжке", в соответствии с которыми, гарантия не распространяется на повреждения и коррозии кузова, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая, но не ограничиваясь, сколы и царапины от камней, воздействие соли, сока и почек деревьев, птичьего помета, града, кислотных дождей, стихийных бедствий.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 303 000,00 рублей. Содержанием акта покупатель подтвердил проверку им автомобиля и отсутствие у него претензий к внешнему виду и комплектности транспортного средства (л.д. 13).

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, проходил техническое обслуживание ТО-10000 (ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 9804 км.), ТО-20000 (ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 19330 км.), ТО-30000 (ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 29611 км.), ТО-40000 (ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40077 км.), ТО-50000 (ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 49288 км.) в техническом центре Тойота Центр Уфа (ООО «Альфа-Сервис») и Тойота Центр Уфа Север (ООО "Альфа-Сервис Менеджмент") - официальных дилеров официального дистрибьютора Тойота в Российской Федерации (ООО «Тойота Мотор») - что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 с требованием об устранении недостатка автомобиля в виде облупления краски на воздухозаборнике капота, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №С0000316798) и по просьбе истца повторно ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №). Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался, что не отрицается истцом в тексте искового заявления и подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-70000), а также объективными изменениями в пробеге автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – 59 756 км., ДД.ММ.ГГГГ – 69 641 км., ДД.ММ.ГГГГ – 78 472 км. Таким образом, недостаток Автомобиля в виде облупления краски на воздухозаборнике капота Автомобиля был устранен ДД.ММ.ГГГГ и более не проявлялся, о чем свидетельствует отсутствие последующих жалоб истца, в том числе при последующих обращениях в Тойота Центр Уфа (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 303 000,00 рублей, возмещении убытков в размере 96 863,00 рублей за пройденные (выполненные) работы по техническому обслуживанию автомобиля. В претензии указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно коррозия по всему кузову автомобиля в виде оранжевых точек на каждой детали и облупление краски на заднем бампере, недостаток в виде облупления краски на воздухозаборнике капота автомобиля обладает признаком повторности (неустранимости), который проявился вновь ДД.ММ.ГГГГ после его устранения ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет место превышение 45-дневного срок устранения недостатков товара, что выразилось, по мнению истца, в неустановке уплотнительной резинки на воздухозаборнике капота, окрашенного ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец извещен о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания Дилерского центра для проведения проверки качества товара.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано ООО "Юстек-консалтинг" поручение о проведении исследование качества ЛКП транспортного средства с целью установления наличия на автомобиле Toyota Hilux VIN №, 2012 года выпуска недостатков лакокрасочного покрытия, определения их локализации, а также определения причин образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО11 следует, что осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, в присутствии собственника автомобиля. Из данного акта также следует, что осмотр представленного истцом автомобиля был произведен без участия и вызова на осмотр представителя ответчика и третьих лиц. Согласно выводам данного исследования на автомобиле имеются недостатки в виде сколов, отслоений, точек и очагов коррозии, царапин. Недостатки в виде точек и очагов коррозии, отслоения носят производственный характер и возникли вследствие нарушения процессов формирования покрытий.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в порядке проверки качества товара представителями ответчика на технической станции Тойота Центр Уфа, по итогам которого был составлен соответствующий акт №. В акте ответчик указал, что на деталях автомобиля обнаружены многочисленные сколы от попадания инородных предметов, с образованием очагов коррозии либо без образования таковых, на заднем бампере имеются сколы краски, воздухозаборник установлен на свое штатное место. На основе данных осмотра автомобиля ответчик пришел к выводу об эксплуатационном характере повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля ввиду внешних механических воздействий и агрессивного воздействия металлической пыли (наносной коррозии). Также указал, что данных недостатков возможно было избежать выполняя рекомендации раздела 7-1 стр. 440-441 руководства для владельца автомобиля Тойота.

Таким образом, судом установлено, что у автомобиля Toyota Hilux принадлежащего истцу и приобретенного у ответчика в течение гарантийного срока установленного на лакокрасочное покрытие были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

Для определения наличия данных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, причин их возникновения, существенности дефектов и возможности и путей их устранения в условиях специализированного сервиса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика

Для проведения судебной экспертизы на ФИО2 была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов на техническую базу дилерского центра Тойота принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota Hilux идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно определению, сторонам были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, согласно сообщению экспертной организации ИНАЭ-МАДИ истец на предложение экспертного учреждения, как по телефону, так и посредством направления телеграммы, о необходимости представить указанный автомобиль для осмотра, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ 12.00 часов не явился, своих представителей не направил, транспортное средство не предъявил, будучи заранее извещенным о времени и месте экспертного осмотра, причины неявки не обосновал, ходатайств о переносе исследования автомашины в суд и ИНАЭ-МАДИ не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 составлен акт о неприбытии истца с автомобилем на судебную экспертизу. В связи с чем, материалы дела были возвращены суду экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы.

Поскольку истец фактически уклонился от проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно: наличие существенных недостатков в автомашине, опровергнутым, учитывая, что обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что в автомобиле истца имеются недостатки эксплуатационного характера, которые являются устранимыми, для их устранения требуется незначительное количество времени и незначительные по сравнению со стоимостью автомобиля затраты, признаков существенности недостатков с технической точки зрения в автомобиле не установлено.

Учитывая изложенное, а также, что ФИО2 фактически эксплуатировал автомобиль с сентября 2015 года по февраль 2015 года, и как видно из материалов дела, за указанный период транспортное средство не находилось в ремонте на территории дилерского центра, довод истца о превышении 45-дневного срока устранения гарантийных недостатков товара подлежит отклонению. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по уже устраненным недостаткам, поскольку потребитель вправе избрать и реализовать по своему выбору только один из способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 18 названного Закона. Как следует из материалов дела, ФИО2 было самостоятельно избрано и реализовано право в виде безвозмездного устранения недостатка.

Также суд полагает несостоятельными выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы носят предположительно-вероятностный характер, само исследование не является экспертным, а только мнением специалиста, основанным на субъективно изложенной позиции, которая не содержит аргументации причин происхождения неисправности. Указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве основополагающего, и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку носит оценочный характер, в то время как оценку осуществляет суд по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата, уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств по договору суд не может признать законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и требования о компенсации морального вреда, так как судом установлено, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, причиненных убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ш. Добрянская