Дело № 2-3102/2015, первая инстанция

№ 2- 3102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8 по устному ходатайству,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Уфимский район <адрес>.

ФИО3 (Стрельникова) В.С., управляя автомашиной Toyоta GJ Cruizer, государственный регистрационный знак Р 409 ВН 102, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автодороге М5-Урал Уфимского района РБ, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной марки Камаз, государственный регистрационный знак Р333 УЕ 59, под управлением ФИО1

По данному факту в связи со смертью пассажира ФИО6 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 была лишена водительских прав, не была вписана в ОСАГО, в связи с чем данное происшествие не является объектом страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету ООО «Регион-Консалтинг» № 028-У-14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ -53212, государственный регистрационный знак Р 333 УЕ 59, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 788 324,95 руб.

Для восстановления автомобиля истец был вынужден эвакуировать автомобиль в <адрес>. За данную услугу ФИО1 оплатил 40 000 руб. Кроме того, для эвакуации с места ДТП истец оплатил 12 000 руб. Для оплаты восстановительных работ супруга ФИО7 вынуждена была оформить кредит на 520 000 руб., переплачивать проценты в размере 247 454 руб.

Истцу был причинен моральный вред, поскольку в течение двух месяцев он не имел возможности работать, дома была напряженная обстановка.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 819 454,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 февраля ФИО3 привлечена по делу в качестве соответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 февраля настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, ответчик ФИО3 иска ФИО1 признали в части. Суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ должна быть определена с учетом износа, в соответствии с выводами судебной экспертизы, что составляет 217 833,34 руб. Удовлетворение требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 767 454 руб. приведет к неосновательному обогащению, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 395 000 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов на ремонт автомобиля на предъявленную ко взысканию сумму ущерба. Представленные доказательства – акты выполненных работ являются недопустимыми, поскольку не имеют даты составления, подписи заказчика. В требовании о взыскании расходов по оплате услуг оценки просили отказать, поскольку ФИО1 обратился в суд, предъявив ко взысканию фактические расходы по восстановлению автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9 оставил разрешение иска ФИО1 на усмотрение суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5-Урал Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyоta GJ Cruizer, государственный регистрационный знак Р 409 ВН 102, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 (Стрельниковой) В.С., и а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р333 УЕ 59, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту в связи со смертью пассажира ФИО6, угоном транспортного средства в отношении водителя ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исключить из объема обвинения и квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Автомобиль а/м Toyоta GJ Cruizer, государственный регистрационный знак Р 409 ВН 102 выбыл из обладания его владельца ФИО2 в результате противоправных действий – совершения угона транспортного средства ответчиком ФИО3, что подтверждается приговором Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Регион-Консалтинг» № 028-У-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р 333 УЕ 59, без учета износа составила 788 324,95 руб., с учетом износа – 282 255, 04 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Р 333 УЕ 59, без учета износа составляет 217 833, 34 руб., рыночная стоимость автомобиля - 395 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности, выбывшим из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части - взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 217 833,34 руб., отклонении иска ФИО1 к ФИО2

При этом суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 747 454 руб. с учетом суммы оформленного кредита (500 000 руб.), уплаченных процентов по договору (247 454 руб.). Последним не представлены доказательства понесенных расходов на восстановление автомобиля на указанную сумму.

При этом суд считает необходимым отметить, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, предъявленная ФИО1 ко взысканию в размере 747 454 руб., в два раза превышает его рыночную стоимость. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 395 000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ФИО1 в материалы дела доказательства – акт ООО «АвтоТехКам» № 13–УФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 643, 90 руб., акт выполненных работ ООО «АСП-КАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 255 руб., суд признает их недостаточными, поскольку истцом не представлены доказательства по оплате указанных ремонтных работ.

Далее, акт ООО «АвтоТехКам» № 13–УФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 643, 90 руб. не имеет даты выполнения указанных работ, подписи заказчика. Акт выполненных работ ООО «АСП-КАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты выполнения указанных работ, подписи заказчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 52 000 руб. (акт выполненных работ ООО «АСП-КАМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с отсутствием возможности работать без транспортного средства, ухудшением семейных отношений, суд отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Доказательств причинения вреда здоровью истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки суд считает необходимым отказать, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми. Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба не согласно представленного отчета, а в соответствии с понесенными расходами – суммой оформленного кредита (500 000 руб.), уплаченными процентами по договору (247 454 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 833,34 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 52 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.