Дело № 2-3101/2015 ~ М-1920/2015, первая инстанция

Дело № 2-3101/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием заявителя ФИО3

ФИО2 заявителя ФИО5 по доверенности № 5Д-1751 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ФИО2 заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий ФИО2 миграционной службы России по Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене решения ФИО2 миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование заявления указано на то, что она являясь уроженкой <адрес>, гражданкой Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ (действительного до ДД.ММ.ГГГГ г.), состоит в законном браке с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, проживающим в Российской Федерации на основании Разрешения на временное проживание, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых учатся в школах МБОУ СОШ № Кировского района г. Уфы (1, 5, 8 класс). Кроме того ФИО3 имеет в собственности ? доли дома, находящегося по адресу: г.Уфа, Калининский район, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № 04АЕ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Оформив Разрешение на временное проживание в Российской Федерации и прожив по нему три года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила Вид на жительство в РФ, также, в январе 2015 г., сдав экзамен на знание русского языка, заявительницей было подано заявление в УФМС России по РБ о признании ее носителем русского языка, получения гражданства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по РБ ФИО3 было разъяснено, что въезд в Российскую Федерацию ей закрыт по причине того, что в период своего предыдущего пребывания в РФ она два раза в течение трех лет привлекалась к административной ответственности.

Однако задолженности по административным штрафам и иным видам взыскания ФИО3 не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании заявитель, ФИО2 заявителя ФИО5 поддержал заявление в полном объеме, просили отменить в отношении ФИО3 решение ФИО2 миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию как нарушающее права и свободы гражданина.

ФИО2 миграционной службы России по Республики Башкортостан – ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления, указав на законность принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда ФИО2 законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением ФИО2 миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, ФИО3 является уроженкой <адрес>, гражданкой Республики Узбекистан, фактически проживает на территории Российской Федерации с 2011 г. На иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей: 2001, 2003, 2008, 2010, 2013 года рождения, трое из которых учатся в школах МБОУ СОШ № Кировского района г.Уфы (1, 5, 8 класс).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № 04АЕ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила Вид на жительство № 28/194, действительное до ДД.ММ.ГГГГ В январе 2015 г., сдав экзамен на знание русского языка, заявительницей было подано заявление в УФМС России по РБ о признании ее носителем русского языка, получения гражданства Российской Федерации.

Постановлениями начальника отдела УФМС РФ по РБ Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначены наказания в виде штрафов в размере по две тысячи рублей в доход государства.

Данные штрафы ФИО3 оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности дали непротиворечивые показания на предмет того, что ФИО3 является уроженкой <адрес> Республики Узбекистан. Фактически ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с 2011 <адрес> в законном браке с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, проживающим в Российской Федерации на основании Разрешения на временное проживание, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых учатся в школах МБОУ СОШ № Кировского района г.Уфы. ФИО3имеет в собственности дом, находящийся по адресу: г.Уфа, Калининский район, <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ФИО2 закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Учитывая приведенные нормы материального права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание также положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для России ДД.ММ.ГГГГ, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку закон не содержит положения о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в Российскую Федерацию, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, личность ФИО3, нахождении на ее иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе принимая во внимание недопущение вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также, учитывая, что принятие оспариваемого решения хотя и вызвано необходимостью в защите интересов национальной безопасности и общественного порядка, но с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что решение ФИО2 миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе достаточную обоснованность в части указания на закрытие въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку содержание и характер выводов, содержащихся в оспариваемом решении, не позволяют опровергнуть доводы заявителя о вмешательстве публичных органов в реализацию прав, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 4 к ней, ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признаёт заявление обоснованным, принимает решение, обязывающее соответствующее должностное лицо или орган устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО3 (или препятствие к осуществлению ее прав и свобод), а именно, определяет: отменить решение ФИО2 миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики Узбекистан ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО3.

Отменить решение ФИО2 миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.