Дело № 2-31/2017 (2-12510/2016;) ~ М-11448/2016, первая инстанция

дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С. Шакирова,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк», в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк», к ИП ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Нирса», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк», в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк», (далее – ПАО «МТС-Банк», истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском, прося взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «Нирса», ФИО2 задолженность по кредитному договору № 13-00/033-12 от 21.08.2012 г. в сумме 1 855 906,08 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 522 470,56 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 135 732,69 руб., сумма не уплаченных пеней – 197 702,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 480 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: назначение нежилое, общей площадью 182,3 кв.м., этаж цокольный этаж №1, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нирса», путем реализации с публичных торгов и установлении начальной цены реализации в размере 4 536 700 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Кредитный договор №, согласно которому Истцом предоставлен кредит в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок пользования по 20.08.2017г. с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5 процента годовых.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 30 числа аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 30 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 30 число текущего месяца включительно, последний Расчетный период составляет фактическое количество дней с 31 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

С февраля 2016 года Ответчиком ФИО1 в нарушение п.п. 2.2.2, 2.2.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика ФИО1 направлено Требование о досрочном истребовании задолженности исх. №У-07/08-0675/16 согласно которому Истец официально уведомил Ответчика о необходимости возврата задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с вышеизложенным, на дату составления настоящего искового заявления (на 07 июля 2016 г.) сумма задолженности по Кредитному договору № от 21.08.2012г. составляет 1 855 906,08 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 522 470,56 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 135 732,69 руб., сумма не уплаченных пеней – 197 702,83 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика ИП ФИО1 по Кредитному договору, 21 августа 2012 года между Истцом и ООО «Нирса» заключен Договор поручительства № 13-00/033-12-П1.

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Нирса» обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссии, штрафных санкции и т.д.

В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства, ООО «Нирса» несет перед Истцом солидарную ответственность.

Согласно п. 2.3.1. Договора поручительства, 07 июля 2015 г. ООО «Нирса» направлено требование о погашении задолженности и представлены Расчеты суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные требования оставлены без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Так же в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства №-П2.

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства, ФИО2 несет перед Истцом солидарную ответственность.

Согласно п. 2.3.1. Договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено Требование о погашении задолженности и представлены Расчеты суммы задолженности по Кредитному договору.

Указанные Требования оставлены без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 21 августа 2016 года между Истцом и ООО «Нирса» заключен Договор об ипотеке №-З1, согласно которому ООО «Нирса» передало в залог следующее имущество и права:

- назначение нежилое, общей площадью 182,3 кв.м., этаж цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нирса» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, запись регистрации в ЕГРП от «19» августа 2011 года №.

Залоговая стоимость нежилого помещения составляет 4 536 700 рублей.

Согласно п.3.4. Договора об ипотеке Предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и иные расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 855 906,08 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 522 470,56 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 135 732,69 руб., сумма не уплаченных пеней – 197 702,83 руб; обратить взыскании на вышеуказанное имущество, установив начальную продажную стоимость 4 536 700 руб., определив способ реализации – с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 480 руб.

Представитель истца ФИО5 ( доверенность от 13.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, в связи с получением результата экспертизы по установлению рыночной стоимости залогового имущества, просил установить начальную продажную стоиомсть имущества исходя из стоимости указанной в заключении эксперта.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга процентов, обращения взыскания на заложенное имущество не возражала, просила снизить размер неустойки указав, что, деятельность как ИП приостановлена, на иждивении малолетний ребенок, треующий серьезного лечения, дополнительного дохода не имеет.

Ответчик ФИО2, также являющийся директором ООО «Нирса» и представляющего его интересы, против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество не возражал, просил снизить размер неустойки, поддержав доводы ФИО2

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, Истец вправе случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору удовлетворить свои требования к Заемщику путем взыскания долга солидарно с поручителей.

Судом установлено, что согласно договора от 21 августа 2012 г. между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Кредитный договор №, согласно которому Истцом предоставлен кредит в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок пользования по 20.08.2017г. с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5 процента годовых. В соответствии с п. 2.2.3 Кредитного договора размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку. Порядок и условия изменения процентой ставки предусмотрены п. 3.4.1.1-3.4.1.3 Кредитного договора.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 30 числа аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 30 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 30 число текущего месяца включительно, последний Расчетный период составляет фактическое количество дней с 31 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

С февраля 2016 года ответчиком ИП ФИО1 в нарушение п.п. 2.2.2, 2.2.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производился.

17 июня 2016 года Истцом в адрес Ответчика направлено Требование о досрочном истребовании задолженности исх. № 22У-07/08-0675/16 согласно которому Истец официально уведомил Ответчика о необходимости возврата задолженности по Кредитному договору № 13-00/033-12 от 21.08.2012 г. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика ИП ФИО1 по Кредитному договору, 21 августа 2012 года между Истцом и ООО «Нирса» заключен Договор поручительства №-П1.

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Нирса» обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссии, штрафных санкции и т.д.

В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства, ООО «Нирса» несет перед Истцом солидарную ответственность.

Согласно п. 2.3.1. Договора поручительства, 07 июля 2015 г. ООО «Нирса» направлено требование о погашении задолженности и представлены Расчеты суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные требования оставлены без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Так же в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 21 августа 2012 года между Истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства №-П2.

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства, ФИО2 несет перед Истцом солидарную ответственность.

Согласно п. 2.3.1. Договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено Требование о погашении задолженности и представлены Расчеты суммы задолженности по Кредитному договору.

Указанные Требования оставлены без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Как установлено судом задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2016 г. составляет 1 855 906,08 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 522 470,56 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 135 732,69 руб., сумма не уплаченных пеней – 197 702,83 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства отсутствия задолженности по договору, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В связи с тем, что факт нарушения обязательств установлен, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ООО «Нирса», ФИО2 в пользу истца задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав п.6.1 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки -0,3% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Далее, как следует из представленных документов, ФИО1 является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая страдает заболеванием опорно двигательного аппарата, последствиями поражения центральной нервной системы, лечение которых безусловно требует денежных затрат, бремя которых лежит на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиками ходатайство об уменьшении размера пени, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени по кредитному договору № от 21.08.2012г. до 40 000 руб.

Содержащееся в письменном ходатайстве ФИО1 указание на необходимость снижения суммы основного долга на сумму уплаченных страховых взносов за три года, что составляет 20 650 руб. несостоятельно поскольку, как следует из квитанций осуществлено титульное страхование, страховые премии выплачены ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Нирса» заключен Договор об ипотеке №-З1, согласно которому ООО «Нирса» передало в залог следующее имущество и права:

- назначение нежилое, общей площадью 182,3 кв.м., этаж цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нирса» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, запись регистрации в ЕГРП от «19» августа 2011 года №.

Залоговая стоимость нежилого помещения составляет 4 536 700 рублей.

Согласно п.3.4. Договора об ипотеке Предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и иные расходы.

В части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору не исполнено, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества, су<адрес>.11.2016г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Центр независимой оценки Эксперт» рыночная стоимость объекта недвижимости, назначение нежилое, общей площадью 182,3 кв.м., этаж цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нирса», по состоянию на 12.01.2017г. составляет 23 111 000 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки Эксперт» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307.308 УК РФ.

Учитывая, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обеспеченные залогом кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно назначение нежилое, общей площадью 182,3 кв.м., этаж цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нирса». Так сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного объекта имущества подлежит установлению в размере 18 488 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2. п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 994,23 руб.

Государственная пошлина уплаченная при предъявлении иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ООО «Нирса» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ИП ФИО1, ООО «Нирса», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Нирса», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк», сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляющую сумму задолженности по основному долгу в размере 1 522 470 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 135 732,69 руб., пени в размере 40 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - назначение нежилое, общей площадью 182,3 кв.м., этаж цокольный этаж №, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нирса».

Определить способ продажи имущества публичны торги. Установить начальную продажную стоимость имущества 18 488 800 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Нирса», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк», расходы по оплате госпошлины в размере 15 994,23 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирса» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк», расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья: Шакиров А.С.