Дело № 2-3096/2014 ~ М-960/2014, первая инстанция

дело № 2- 3096/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1;

представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий той сделки, которая подразумевалась сторонами, признании права собственности на долю в квартире, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> ничтожным (т.е. не имеющим юридической силы) и применении правил той сделки, которую стороны подразумевали: признании заключенным между сторонами предварительного договора купли-продажи на зарегистрированную в будущем ФИО2 ? доли квартиры с частичной предварительной оплатой сделки ФИО1; признании за ФИО1 права собственности на ? долю указанной квартиры и регистрации права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 приобрели в собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Брак между родителями истицы – ответчиком ФИО2 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Отец истицы – ответчик ФИО2 в квартиру не вселялся, не регистрировался, квартплату, коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте квартиры не участвовал. Проживает по другому адресу, вступил в брак с другой женщиной.

Тремя заявлениями ФИО2 отказался от своей доли в квартире. В заявлении, написанном ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательство подарить свою долю в квартире дочерям, но не выполнил его.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен и подписан договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 свою долю в квартире. Документы были сданы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для регистрации перехода права собственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в регистрирующий орган заявление с просьбой не осуществлять регистрацию сделки, в связи с чем в регистрации перехода права собственности было отказано. Ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности, чем нарушил права ФИО1

Расписка ФИО1 представленная ответчиком содержит все условия соглашения, по которому ФИО2 подлежит передаче 120 000 руб. за регистрацию договора дарения на ? долю квартиры. Часть суммы 70 000 руб. передана, остальная сумма должна была быть передана после регистрации договора после ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено. Указанную расписку истец оценивает как соглашение – предварительный договор купли продажи подлежащий исполнению ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником доли в квартире по указанному адресу. ФИО1 и ФИО7 являются его дочерьми, ФИО6 – бывшей супругой.

В начале лета 2012 года обе дочери подняли вопрос о выкупе доли ФИО2 Между сторонами согласована стоимость выкупаемой доли квартиры – 600 000 рублей. Дочь Светлана предложила в счет частичной компенсации за долю в квартире купить ФИО2 автомобиль, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МС Моторс ЮГ» в <адрес> Республики Башкортостан заключен предварительный договор куполи продажи автомобиля «Skoda Fabia». Денежные средства за данный автомобиль внесены ФИО2 за счет денежных средств, присылаемых дочерью Светланой, которое в настоящее время проживает в Турции и имеет фамилию «Валеева».

При этом при оформлении договора купли-продажи автомобиля дочери настояли, чтобы он был оформлен на имя дочери ФИО1, в целях исключения материальных претензий со стороны настоящей супруги ФИО2 – ФИО8 и возможности в будущем заключить договор мены, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 автомобиль и доплату в размере 120000 рублей, а он ей – долю в квартире. С такими условиями ФИО2 согласился. После этого ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на право управления указанным автомобилем, который находился в его владении до июня 2013 года.

В июне 2013 года, сославшись на необходимость, ФИО1 забрала автомобиль у ФИО2 В ноябре 2013 года ФИО1 обратилась к отцу с предложением сначала оформить договор дарения доли в квартире, а только после этого она передаст ему обговоренные ранее автомобиль и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали договор дарения доли в квартире на государственную регистрацию. Через три недели ФИО2 было получено уведомление, согласно которому им было отказано в регистрации права собственности в силу того, что право собственности ФИО2 на отчуждаемую долю в квартире не зарегистрировано надлежащим образом. Поэтому ФИО2 сдал документы для регистрации права собственности на долю сначала на свое имя.

В этот период времени ФИО2 проконсультировался с юристом, который ему объяснил, что истец поступает неосмотрительно, прикрывая возмездную сделку договором дарения, т.к. возможна ситуация, при которой подарив свою долю в квартире, ФИО2 может не получить обещанный автомобиль и денежные средства.

После этого ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. После этого дочь перестала с ним общаться, позднее он узнал, что она предъявила к нему исковые требования, обратившись в суд. Считает подписанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку сделка являлась притворной; договор является недействительным, поскольку ФИО2 на момент его подписания не являлся собственником спорной доли в квартире.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования, с учетом представленных уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в иске ФИО1 просила отказать, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Третье лицо – ФИО6 с иском ФИО1 согласилась, во встречном иске ФИО2 просила отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречный иск удовлетворить.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) подписан договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 ? долю в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, кВ.135.

Документы сторонами сданы на регистрацию сделки в регистрирующий орган. При этом при подписании договора дарения, ранее возникшее право собственности ФИО2 в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об отказе от регистрации сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны при подписании данного договора фактически прикрыли другую сделку – возмездную, по которой ФИО1 должна была передать ФИО2 за отчуждаемую долю денежные средства в размере 120000 рублей и автомобиль «Skoda Fabia». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., написанной ФИО1, согласно которой она дала соответствующие обязательства. При этом часть денежных средств в размере 70000 рублей передана ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В обоснование поданного уточнения к ранее заявленным требованиям ФИО1 сослалась на то, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является предварительным договором купли-продажи.

Согласно указанной расписке ФИО1 обязуется передать ФИО2 120 000 руб. в два этапа. Первая сумма 70 000 руб. передана ДД.ММ.ГГГГ г., вторая сумма 50 000 руб. будет передана после получения в регпалате документов о регистрации права договора дарения на ? долю в квартире по адресу Рабкоров 2/3 -135 после ДД.ММ.ГГГГ

Данная расписка содержит дописку исполненную ФИО2 согласно которой кроме денег ФИО1 должна вернуть и подарить автомобиль Шкода Фабия 2012 года выпуска.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила суду о достигнутой договоренности в отношении машины которая должна была перейти отцу в счет квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержащегося в п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предварительного договора следует, что данный договор имеет своей исключительной целью заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания расписки не следует, что она фактически носит форму предварительного договора, поскольку в ней не определены все существенные условия, предъявляемые к заключению таких договоров. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует цена договора ( ст. 555 ГК РФ), не содержится обязательство сторон о заключении в будущем основного договора.

Суд обращает внимание, что указанные условия являются существенными, порождающими определенные права и обязанности для каждой из сторон. Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит названных обязательств, оснований для признания его предварительным договором купли-продажи не имеется.

Учитывая, что требования истца ФИО1 основаны на применении к договору купли продажи правил той сделки которые стороны в действительности имели ввиду суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В иске ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> ничтожным (т.е. не имеющим юридической силы) и применении правил той сделки, которую стороны подразумевали: признании заключенным между сторонами предварительного договора купли-продажи на зарегистрированную в будущем ФИО2 ? доли квартиры с частичной предварительной оплатой сделки ФИО1; признании за ФИО1 права собственности на ? долю указанной квартиры и регистрации права собственности на указанное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Шакиров А.С.