Дело № 2-3095/2017 ~ М-2431/2017, первая инстанция

Дело № 2-3095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Строй» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Союз-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру (однокомнатную) по номеру 05, на 1 этаже, дома под литером 1 (со строительным адресом: РБ, <адрес>) с общей площадью жилого помещения 31,78 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 242 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Союз-Строй» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со с.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 05 ноября 2014г. между ФИО1 и ООО «Союз-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру (однокомнатную) по номеру 05, на 1 этаже, дома под литером 1 (со строительным адресом: РБ, <адрес>) с общей площадью жилого помещения 31,78 кв.м.

Пунктом 2.6 заключенного договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.

Стоимость объекта по договору долевого участия в долевом строительстве жилья составляет 1 080 520 рублей. Истец обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед ответчиком выполнил, что подтверждается платежным поручением № 742362 от 17.11.2014 года.

В срок до 31 марта 2016 года застройщиком указанная квартира не передана.

31 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о сообщении причины задержки строительства дома.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику Долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суду представлен расчет неустойки, за период с 01 января 2016 года по31 января 2017 года и составила 242 468 рублей (1 080 520 руб. /100*11/150
*306 дней).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких –либо возражений относительно представленного расчета неустойки или контррасчета ответчиком не представлено, суд считает возможном взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 242 468 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона в размере 121 734 руб. (242 468 руб. + 1000 руб.)/2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 924,68 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Строй» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 242 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 734 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 924,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская