Дело № 2-3094/2017 ~ М-2430/2017, первая инстанция

Дело № 2-3094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате построенного жилого дома.

В результате дополнений к исковому заявлению, исковые требования истец обосновывает следующим.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома блочного типа (двухквартирного таунхауса) площадью 236 кв.м. для его последующей реализации с целью получения прибыли, адрес расположения объекта: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39.

Стороны вносят в общее дело следующие вклады: ФИО2 вносит денежные средства в размере 5 586 630 рублей (за 2 000 000 рублей приобретает земельный участок, на котором будет возведен объект строительства, в собственность, остальные средства в сумме 3 586 630 рублей ФИО2 передает ИП ФИО1 по актам приема-передачи денежных средств поэтапно в порядке, установленном пунктами 2.1.1.2.1-5 договора.

ИП ФИО1 вносит свой вклад в виде организации и выполнения строительных работ при строительстве объекта, а также посреднических услуг при реализации вышеуказанного объекта.

Право собственности на земельный участок оформляется на ФИО2 Если жилой дом не будет реализован в процессе строительства, право собственности на него по окончанию строительства оформляется на ФИО2

Пунктом 3 договора предусмотрено, что после передачи ФИО2 указанных в договоре денежных сумм, ИП ФИО1 приступает к оформлению земельного участка и строительству на нем объекта. Срок завершения строительства – 3 месяца с даты перечисления ФИО2 суммы, оговоренной в пункте 2.1.1.2 договора.

После продажи объекта согласно пункту 4.1.1 договора денежные средства, вырученные от реализации объекта, распределяются следующим образом: ФИО2 получает 40% от прибыли проекта, ИП ФИО1 – 60%.

ФИО2 был предъявлен в Кировский районный суд г.Уфы РБ иск к ИП ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании договора о совместной деятельности договором подряда, взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект и привести участок в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 392 168 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 989, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 857, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 640, 18 рублей; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 935 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 210, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 142, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 244, 82 рублей; взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 081, 97 рублей, взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 868, 87 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 364 968 руб., принят отказ ФИО2 от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено; постановлено считать взысканным с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 – 4 027 200 руб. То же решение изменено, снижена взысканная с ФИО5 в пользу ФИО2 денежная сумма до 635 000 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения, возникшие из положений законодательства о строительном подряде.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики ИП ФИО1, ФИО5 не лишены права требовать возврата им не соответствующие строительным нормам и правилам возведенные строения, находящиеся на земельном участке истца, как строительные материалы.

Предметом договора подряда было выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, рядом с домом 39.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что ФИО2 передала ИП ФИО1 денежные средства для оплаты работ и материалов.

У заказчика работ ФИО2 возникло право собственности на результат этих работ - объекты недвижимости, возведенные ФИО6

Судом апелляционной инстанции было установлено, что за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, произведена государственная регистрация право собственности ФИО2 на жилые помещения.

То обстоятельство, что решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании возведенного строения самовольным, прекращении права собственности, его сносе, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

После того как в ходе строительства сооружений приобретенные ФИО5 строительные материалы были неразрывно соединены друг с другом и вошли в состав возведенные жилых строений, а после сноса данных жилых строений, строительные материалы утратили свою потребительскую ценность и возможность их повторного использования для строительства. Истец имеет предусмотренную гражданским законодательством возможность применения последствий недействительности сделки требовать взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости имущества и работ, неосновательно полученных ФИО2 в результате исполнения вышеуказанной сделки.

В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении строительных материалов по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен.

В силу того обстоятельства, что судами были взысканы в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 денежные средства, переданные по оплате работ и приобретение строительных материалов, а ИП ФИО1 не имеет возможность получить строительные материалы, использованные при строительстве жилых сооружений, следовательно, стоимость строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.фа, кировский район <адрес>, рядом с домом 39, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с приобретателя имущества.

ФИО5 приобрел строительные материалы на сумму 1 809 727 руб. 75 коп. Указанные строительные материалы были использованы для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39, что влечет юридическую квалификацию вышеуказанной стоимости строительных материалов как суммы неосновательного обогащения, подлежащей возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела № по ходатайству сторон на основании определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2015г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Коллегия независимых экспертов».

Согласно заключению судебных экспертов Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» № от 14.01.2016г. на шестой вопрос: «Каковы объем и стоимость выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, какой процент готовности объекта капитального строительства?» экспертами в части стоимости выполненных работ был дан следующий ответ: Стоимость выполненных работ на основании локального сметного расчета № упрощенная система налогообложения составляет 3 499 421 руб.

Вышеуказанная стоимость выполненных работ составляет сумму неосновательного обогащения, возникшей на стороне ФИО2 при применении последствий недействительности сделки, поскольку при приобретении ФИО2 права собственности на вышеуказанные жилые строения, которые являлись результатом работ по договору, стоимость выполненных работ ФИО1 не была компенсирована, однако, судами были взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства, переданные на строительство четырехквартирного таунхауса.

Также судами первой и апелляционной инстанций не была учтена стоимость работ по бурению скважин и установке колец в размере 185 200 руб. 00 коп.

Общая стоимость неосновательного обогащения составляет 5 494 348 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал ИП ФИО1 право требования взыскания с ФИО2 задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 1 994 927,75 руб., возникшей в связи с приобретением строительных материалов и проведением работ по бурению скважин и установке колец при осуществлении строительства жилого дома блочного типа (двухквартирного таунхауса) по адресу: г.Уфа. Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39.

Истец, дополнив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 494 348 руб. 75 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 671 руб. 74 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что в ходе разрешения спора, возникшего из договора подряда, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ по строительству дома составила 3 499 421 руб., стоимость работ по бурению скважины и установке колец составила 185 200 руб., стоимость стройматериалов, которые приобрел ФИО5 для строительства жилого дома – 1 809 727,75 руб., в итоге общая стоимость работ и стройматериалов составляет 5 494 348,75 руб., что является неосновательным обогащением ФИО2 Поскольку ИП ФИО1 не имеет возможности получить строительные материалы, использованные при строительстве дома, то истец, реализуя свое право на судебную защиту, вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика возмещения своих затрат на строительство, которое рассчитано им в том числе и на основании заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что истец основывает свои требования со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует, что стоимость неосновательного обогащения включает в себя стоимость выполненных работ по возведению объекта составила 3 499 420,7 руб., которая включает в себя и стоимость материалов – 2 100 255 руб. При этом экспертом было установлено, что стоимость исправления брака составила 4 512 284 руб. Суд пришел к выводу, что недостатки работ, выполненных подрядчиками ИП ФИО1 и ФИО5, являются существенными, стоимость данных недостатков превышает стоимость выполненных работ, поэтому у ФИО2 возникло право на односторонний отказ от исполнения договора подряда и возмещение причиненных убытков с обоих ответчиков. При строительстве все расходы несла только ФИО2, которая полностью финансировала строительство объекта, а истец производил строительные работы исключительно за счет ответчика, таким образом, долевое финансирование строительство объекта со стороны истца и третьего лица полностью отсутствовало. Ввиду того, что первоначально оговоренная в договоре сторонами стоимость строительства объекта в размере 3 586 630 руб. выросла до 4 962 200 руб., ФИО2 неоднократно просила подрядчиков ИП ФИО1 и ФИО5 предоставить смету затрат на строительство объекта, и документы, подтверждающие фактически понесенные затраты/расходы на строительство объекта, однако они никаких подтверждающих документов, а также сметы на строительство объекта заказчику не представили. Подрядчики не представили ФИО2 акты выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ. ФИО2 была лишена возможности ввести в эксплуатацию объект и использовать его по назначению. Из представленных истцом доказательств: чеков, накладных невозможно установить цель приобретения данных строительных материалов, факт использования их именно для выполнения работ по строительству объекта, заказчиком которых являлась ФИО2 Между ФИО2 и ФИО5 каких-либо договоров на приобретение строительных материалов не заключалось. ФИО5 указанные в договоре цессии строительные материалы ФИО2 не передавал. Наличие между ИП ФИО1 и ФИО5 договора подряда по строительству указанного объекта противоречит представленному истцом договору уступки. ФИО2 не принимала никаких строительных материалов от Абрамова АД.О. и ИП ФИО1, а значит не принимала на себя какие-либо обязательства перед ФИО9 и ИП ФИО1 Напротив, суд обязал ИП ФИО1 и ФИО5 выплатить ФИО2 убытки, понесенные ею, однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 20.00.22017 года данный жилой дом признан самовольной постройкой, и право собственности ФИО2 на строение было прекращено. Это связано с тем, ФИО5 не выполнил надлежащим образом обязательства по оформлению и вводу в эксплуатацию данного объекта недвижимости. В настоящее время ФИО2 во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынуждена сносить данное жилое строение. Просила отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Его представитель ФИО7 поддержал исковые требования ИП ФИО1

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 392 168 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 989, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 857, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 640, 18 рублей; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 935 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 210, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 142, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 244, 82 рублей; взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 081, 97 рублей, взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 868, 87 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 364 968 руб., принят отказ ФИО2 от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено; постановлено считать взысканным с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 – 4 027 200 руб. То же решение изменено, снижена взысканная с ФИО5 в пользу ФИО2 денежная сумма до 635 000 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами, имеют преюдициальное значение, вследствие чего не могут оспариваться сторонами и не требуют доказывания вновь.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ввиду того, что строительство многоквартирного дома велось без получения разрешения на строительство, строение имеет признаки самовольной постройки.

Данное обстоятельство было также предметом разбирательства другого гражданского дела по иску Администрации городского округа город Уфа к ФИО2 о признании строения самовольным, прекращении права собственности и сносе строения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа город Уфа к ФИО2 о признании строения самовольным, прекращении права собственности и сносе строения были удовлетворены. Решением суда строящийся многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050621:1302, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39, признан самовольной постройкой; прекращено право собственности на объекты недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050621:1454; жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050621:1455; жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050621:1456; жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050621:1457; жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050621:1458, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом 39; на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050621:1302 по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения требования по сносу (полной разборки) здания по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39 в течение 15 дневного срока с момента окончания срока для добровольного исполнения решения суда предусмотренного пунктом 3 исковых требований, указать в решении суда на право Администрации городского округа г. Уфа освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании договора о совместной деятельности договором подряда, взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект и привести участок в первоначальное состояние судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Коллегия независимых экспертов»,

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Некоммерческим партнерством «Коллегия независимых экспертов», по совокупности определения оценки качества по выполненным работам по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39, результат выполненных работ имеет неисправимый брак. Стоимость устранимых недостатков согласно ЛСР № составляет 231 252 рублей, в т.ч. НДС 35 275, 76 рублей, согласно ЛСР № 2-2 составляет 211 742 рублей. Стоимость выполненных работ согласно ЛСР № 1-1 составляет 3 703 070 рублей, в т.ч. НДС 564 875, 06 рублей, согласно ЛСР № 1-2 составляет 3 499 421 рублей. Результат выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам по причине того, что основные несущие конструкции возведены таким образом, что имеются разрушения и повреждения, приводящие к недопустимым ухудшениям эксплуатационных свойств конструкций и дома в целом вследствие деформации и образования трещин, строительные конструкции не обладают прочностью и устойчивостью, результатом выполненных работ по строительству жилого дома является: разрушение отдельных несущих строительных конструкций и их частей, разрушение части здания; деформация строительных конструкций, повреждения части здания от деформаций, потеря устойчивости несущих строительных конструкций. Сохранение жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каждое жилое помещение в строящемся доме в отдельности для эксплуатации непригодно. Результат выполненных работ, проведенных в результате строительств четырех жилых помещений, не соответствует строительным нормам и правилам. Работы выполнены без руководства по разработанным конструктивным и технологическим проектным решениям. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ согласно ЛСР № 3-1 составляет 4 983 949 руб., в т.ч. НДС 760 293,4 руб., согласно ЛСР № 3-2 составляет 4 512 284 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из анализа положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения ; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом, под называемыми в п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая иск ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО5 об оспаривании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что в соответствии с актами приема-передачи денежных средств ФИО2 ИП ФИО1 были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 555 000 руб., 17.09.2014г. -209 200 руб., 23.09.2014г. – 356 000 руб., 30.09.2014 - 500 ООО рублей, 07.10.2014 - 100 ООО рублей, 09.10.2014 - 50 000 рублей, 20.10.2014 - 365 ООО рублей, 22.10.2014 - 50 000 рублей, 05.11.2014-47 ООО рублей, 17.11.2014- 100 000 рублей, 17.11.2014- 980 000 рублей, 26.11.2014 - 150 000 рублей, 09.12.2014 - 365 ООО рублей, 12.12.2014 - 70 000 рублей, 15.12.2014 - 100 000О рублей, 12.01.2015 - 30 000 рублей, всего 4 027 200 рублей. Целевое назначение платежей: для оплаты работ и материалов в соответствии с договором № 01-14 от 01.09.2014г.

Кроме того, истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 16.09.2014 было оплачено 364 968 рублей по договору поставки керамзитобетонных блоков.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 29.10.2014г. ФИО2 ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения строительного вагончика для строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> основании расписок от 14.11.2014г. ФИО5 от ФИО2 были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, от 02.12.2014г.-135 000 рублей, 08.12.2014г. - 130 000 рублей, 23.12.2014г. - 125 000 рублей, 29.12.2014г. - 145 000 рублей, 06.03.2015г. - 25 000 рублей, 07.03.2015г. - 25 000 рублей, целевое назначение - в счет строительных работ. 20.02.2015г. ФИО2 ФИО5 по акту приема-передачи были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей для оплаты документации государственной регистрационной палаты по регистрации поквартирного жилого дома (кадастровый №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае непередачи документов в указанный срок подрядчик обязуется вернуть заказчику полученную сумму 200 000 рублей. Всего передано 935 000 рублей.

Согласно выданной ФИО2 доверенности от 12.11.2014г. ФИО5 уполномочен вести строительство объектов и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: г.Уфа, ул.Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39.

Как следует из договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, рядом с домом 39, ФИО2 обязалась внести денежные средства в размере 5 586 630 рублей, а ИП ФИО1 вносит свой вклад в виде организации и выполнения строительных работ при строительстве объекта, а также посреднических услуг при реализации вышеуказанного объекта.

По мнению истца, стоимость выполненных работ, определенная экспертами в размере 3 499 421 руб., составляет сумму неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2, при применении последствий недействительности сделки, поскольку при приобретении ФИО2 права собственности на вышеуказанные жилые строения, которые явились результатом работ по договору, стоимость выполненных работ ФИО1 не была компенсирована, при этом с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, переданные на строительство четырехквартирного таунхауса.

Однако, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство объекта велось в полном объеме за счет денежных средств ответчика ФИО2, у ИП ФИО1 согласно вышеуказанному договору отсутствовали обязательства по финансированию строительства.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, что при строительстве жилого дома были использованы строительные материалы, приобретенные ФИО5 общая стоимость, которых составила 1 809 727,75 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 не были им подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами, доводы ответчика ФИО2, что строительные материалы приобретались истцом за счет ее собственного финансирования, согласно заключенному между сторонами договоу, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом также отказано в удовлетворении взыскании денежных средств в размере 185 200 руб., которые согласно иску, ФИО5 понес в связи с оплатой работ по бурению скважины для воды, установке колец на земельном участке, где был возведен жилой дом, и, по мнению истца, является необоснованным обогащением.

Согласно договору подряда № по бурению скважин для воды и монтажа шамбо от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Стеклолюкс», последнее обязалось произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины и монтажу насосного оборудования, монтаж ЖБ, колец диаметром 100 см, копке грунта под установку шамбо из ЖБ колец диаметром120 см., по адресу: г.Уфа, <адрес> рядом с домом 39, перед началом работ буровикам выплачивается не возвращаемый аванс в размере 5 000 руб.; расчет размера оплаты 1 800 руб. (погонный метр), установка ЖБ колец 400 руб. за шт., копка грунта 2 000 руб. куб.м. и оплата за пробуренную скважину и установка колец жб., производится по окончанию бурении и монтажа.

Как следует из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Стеклолюкс» передало, а заказчик ФИО5 принял следующие виды работ: 4 скважины, установка жб. колец, установка глубинного насоса «оазис», копка грунта, подведение канализационной трубы в дом, общая стоимость выполненных работ составила 185 200 руб. Указанная сумма оплачена ФИО5 тремя платежами: 30.10.2014 года – 20 000 руб., 10.11.2014 года – 20 000 руб., 27.11.2014 года – 145 200 руб.

Доводы истца о наличии у него и у ФИО5 права на возврат возведенных строений, не соответствующих строительным нормам и правилам, в виде строительных материалов, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за счет истцов, учитывая вынесенное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о сносе спорных строении, признанных судом самовольными.

Суд признает установленным факт, что между ФИО2 и ИП ФИО1 фактически сложились отношения по договору строительного подряда, в рамках которого ФИО2 ИП ФИО1 были переданы денежные средства, кроме того, является установленным то обстоятельство, что отношения строительного подряда по строительству вышеуказанного жилого дома возникли также между ФИО2и ФИО5, в связи с чем последний получал от ФИО2 оплату за осуществление строительных работ.

Суд также учитывает, что возведенное ИП ФИО1 и ФИО5 строение признано самовольным, подлежащим сносу, права собственности ФИО2 на жилые помещения, находящиеся в этом доме, прекращены.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у ФИО2 не произошло ее обогащение за счет выполнения строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа. <адрес> рядом с домом 39.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также для взыскания судебных расходов, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская