Дело № 2-309/2015 (2-10576/2014;) ~ М-10146/2014, первая инстанция

дело 2-309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов она была доставлена своим супругом в ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республика Башкортостан по причине имевшихся у неё схваток, где её осмотрели и отправили в родовую палату. Примерно в 08:00 часов её осмотрел врач-акушер и сообщила, что раскрытие шейки матки очень маленькое. Через какое-то время другой дежурный врач, после её повторного осмотра, проколол околоплодный пузырь, в результате чего схватки у нее усилились. После смены бригады врачей, сменившийся дежурный врач вновь её осмотрела и сказала, что рожать истец будет сама, но так как раскрытие шейки матки шло медленно, ей решили делать стимуляцию родов, в результате чего поставили капельницу со стимулирующим родовую деятельность веществом, отчего ей стало невыносимо больно, но врачи и медсестры на это не реагировали. Около 19:00 её вновь осмотрел очередной врач ФИО42, который решил делать ей кесарево сечение через 40 минут, однако по прошествии указанного времени данного врача к ней не пустили, хотя она этого хотела и не желала, чтобы роды принимала ФИО41, о чем твердо заявила, однако на кесарево сечение её не повезли и оставили лежать в дородовой палате. Спустя несколько минут к ней зашел анестезиолог и сказал, что ему её жалко и сделал обезболивающий наркоз, в чем она не возражала. Далее у истца начались сложные роды, так как ребенок был крупным для хрупкого телосложения. Сотрудники медицинского персонала локтями и руками давили ей на живот, а ФИО40 тянула ребенка за голову руками, сердцебиение у ребенка было очень слабым и в 20:05 часов она родила мертвого ребенка. Ребенка ей не показали, быстро завернули и унесли. Где-то в коридоре она услышала: «Ну вот, убили дитя...». На 4 день её выписали, однако, выписку она получила только через 2 недели после родов, так как в момент выписки её не дали. В выписке указано, что во время родов применялась Вакуум-Экстракция, однако такого аппарата в родовой палате не было. Считает, что ошибка врачей МБУЗ Клинический Род<адрес> г.Уфы привели к гибели новорожденного ребенка, способствовали ухудшению её эмоционального и психического состояния, возникновения у неё неуверенности при планировании будущей беременности, нежелании обращаться за медицинской помощью в данное учреждение. Бездействия, безразличие и грубость врачей нанесли ей нравственные и физические страдания, так как, переживая за жизнь и здоровье своего не родившегося сына, она пыталась «достучаться» до врачей, просила их не ждать долгие и мучительные часы начала родов, тяжелых как для неё, так и для её не родившегося сына, который так же страдал в течение 12 часов, и который задыхался во время тяжелых родов. Считает, что ошибочные действия медицинского персонала роддома привели к рождению мертвого ребенка, в связи с чем, полагает, что согласно ст.ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит взыскать с ГБУЗ Клинический родильный <адрес> свою пользу указанную сумму, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО39 О.Ю. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в результате экспертиз, проведенных в городе Москве и в городе Оренбург эксперты пришли к выводу, что у её ребенка не было зарегистрировано какого-либо порока развития, что каких-либо причин мгновенно развившихся внутриутробной гипоксии не со стороны матери, не со стороны плода не имелось, при своевременной диагностике острой гипоксии плода и своевременной сделанной операцией кесарево сечение была вероятность спасения жизни новорожденного. Также показала, что по данному факту на данный момент возбуждено уголовное дело, следствие по которому идет в настоящее время. Считает, что наличие только её показания является доказательством ненадлежащего оказания медицинской помощи, так как она была в сознании, все видела, под действием каких-либо препаратов не находилась. Также пояснила, что в ответе на вопрос 7 экспертизы указано, что каких-либо причин для мгновенного развившейся внутриутробной гипоксии, т.е. асфикции не со стороны матери, не со стороны плода не имелось. Следовательно, считала, что гипоксия плода нарастало у нее постепенно. Развитие острой гипоксии плода не было своевременно диагностировано в родах, в связи с тем, что объективного инструментального динамичного контроля за плодом не осуществлялось. При своевременном родоразрешение путем операции кесарево сечения в экстренном порядке была вероятность спасения жизни плода. Также показала, что в экспертизе было указано, что никаких пороков не было, подтверждено что ребенок был доношенным, жизнеспособным и имелось сердцебиение. Обе экспертизы показывали, что в Род<адрес> работают неквалифицированные врачи.

Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа, на сроке 39-40 недель беременности ФИО39 О.Ю. со схватками и живым плодом поступила в МБУЗ Клинический Род<адрес>, а в 20:05 часов ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении она родила мертвого ребенка. Назначенные в ходе судебного заседания две судебно-медицинские экспертизы подтвердили дефекты оказания медицинской помощи. Также показала, что при поступлении в МБУЗ Клинический Род<адрес> ФИО39 О.Ю. была диагностирована слабая родовая деятельность, раскрытие шейки шло очень медленно, плод был крупным, не были проведены обследования УЗИ, и повторные КТГ плода, была назначена стимуляция родов и прокол околоплодного пузыря, в связи с чем, сил на родовую деятельность у ФИО39 О.Ю. уже не оставалось. Была не согласна с доводами ответчиков, что смерть ребенка наступила из-за аспирации плода инфицированными околоплодными водами, так как инфекции у ФИО39 О.Ю. протекали в латентной форме и не могли быть опасными для плода, что также подтверждается выводами экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, о том, что в крови у истца были выявлены антитела G к цитомегаловирусу и токсоплазмозу, что не является опасным для плода, а также на сроке 6-7 недель были выявлены антитела М к вирусу простого герпеса, что могло привести к внутриутробной гибели, в связи с чем, вирус герпеса не является причиной гибели плода во время родов. Была согласна с выводами экспертов о том, что имелось недостаточное наблюдение за беременной, не было достаточных обследований, не было проведено экстренного родоразрешения с момента выявления у плода выраженной гипоксии. Ссылаясь на п.3(7) заключения экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> пояснила, что при постоянном и полном контроле за состоянием плода в потужном периоде, с последующим своевременным и экстренным родоразрешением истца неблагоприятный исход-смерть ребенка истца был предотвратим и возможность сохранения жизни ее ребенка существовала, на наступление смерти ребенка повлияла совокупность факторов: - наличие у ФИО39 плоско-рахитичного таза 1 степени, относительно крупного плода, вероятного обвития пуповиной, - дефекты оказания медицинской помощи роддомом №: отсутствие динамического наблюдения за состоянием плода, неверная выжидательная акушерская тактика во втором периоде родов. Кроме того, экспертным заключением «Российской центр судебно-медицинской экспертизы» <адрес> установлено, что ответчик не диагностирован плоско-рахитичный так у истца и план ведения родов был составлен без плоского анатомического таза истца, в период ведения родов у истца имели место недостатки: несвоевременно диагностирована первичная слабость родовой деятельности, отсутствие динамики в характере схваток, что в 15:30 часов свидетельствовало о слабой родовой деятельности, а стимуляция окситоцином началась в 18:00, отсутствие динамического наблюдения за роженицей с 15:30 до 18:00 часов, и с 18:00 до 19:45 часов. Также повлияло отсутствие кардиомониторирования за плодом (при слабости родовой деятельности обязательное диагностическое мероприятие для оценки состояния плода), что не позволило выявить острую гипоксию плода. Представитель истца считала, что при решении вопроса о родоразрешении через естественные родовые пути, требовалось наблюдение с кардиомониторингом плода и оценкой маточно-плацентарного кровотока, необходимо было вести роды с функциональной оценкой таза, а при слабости родовой деятельности и острой гипоксии плода поменять тактику ведения родов на оперативную и провести кесарево сечение в 1 периоде родов или методом вакуум экстракции при первых признаках острой гипоксии плода. Кроме того, ссылаясь на Базовый протокол ведения родов Федерального государственного учреждения «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО11 Кулатова», показала, что в первом периоде родов должен быть проведен осмотр общего состояния роженицы через 15-30 минут, в течении 30-60 секунд проведен осмотр анастезиологом. Во втором периоде родов проверено общее состояние каждые 15 минут, пульс каждые 30 минут, родовая деятельность каждые 30 минут, для оценки течения родового процесса ведется партограмма, которая учитывает состояние матери и плода, характер родовой деятельности, раскрытие шейки матки, однако данная партограмма медицинским персоналом не велась. В соответствии с п. 061 Приказа здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» при симуляции родов должно быть наблюдение за состоянием плода (УЗИ, доплерометрия, КТГ, нестрессовый тест). При первичной слабости родовой деятельности должна быть проведена оценка состояния плода УЗИ, доплерометрия, КТГ, непрерывное КТГ, ведение партограммы в родах, консультация врача анастезиолога, оценка родовой деятельности). Так же, согласно данному приказу, при сочетании слабости родовой деятельности с дисстрессом плода, неэффективности медикаментозной терапии, плацентарной недостаточности проводится кесарево сечение. Кроме того, при изменении частоты сердечных сокращений плода, должно было проводится непрерывное КТГ для оценки состояния плода. При родах осложнившихся обвитием пуповины вокруг шеи со сдавлением, запутыванием пуповины должна быть проведена оценка состояния плода: УЗИ, доплерометрия, длительное, непрерывное КТГ. Однако ответчик не осуществил должного контроля за состоянием роженицы и состоянием плода: сокращением матки, сердцебиение плода (КТГ), доплерометрии, не велось наблюдение за частотой сердечных сокращений у истца (каждые 15 минут), за контролем артериального давления (каждые 15 минут) и динамики раскрытия шейки матки. Пояснила, что в соответствии с заключением экспертов «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, при своевременной диагностики гипоксии плода в первом периоде родов на фоне слабости родовой деятельности у истца имелись показания для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения. На основании изложенного, считает, что если бы при поступлении истца в приемное отделение была бы выбрана другая тактика ведения родов, и было бы тщательное наблюдение за истцом и её плодом, а именно назначено УЗИ, КТГ, доплерометрия, и своевременно была бы выявлена острая гипоксия плода, которая нарастала и своевременно, а также проведено кесарево сечение, то была вероятность спасения жизни новорожденного. Заключениями экспертиз были установлены дефекты оказания медицинской помощи истца при ведении родов и дефекты при наблюдении за истцом и её плодом. Полагает, что несмотря на наличие показаний к проведению кесарева сечения, возникших в процессе родов, медицинским персоналом не были приняты меры к экстренному проведению необходимой операции. В п.10 экспертного заключения <адрес> отмечено, что диагноз генереализованной внутриутробной инфекция не обоснован и не подтвержден объективными данными. О чем свидетельствует данные методов обследования на этапе женской консультации: - отсутствие у ФИО39 О.Ю. острых признаков инфекций и антител группы М. Развитие плода соответствовало сроку беременности; -отсутствие по данным, проведенным ультразвукового обследования УЗИ, признаки внутриутробной инфекцирования плода, утолщение плаценты. Были светлые воды. Каких-либо инфекций не имелось. Тем более ребенок был доношенный, жизнеспособный, умер именно во время родов. Пояснила, что обе экспертизы показали, что инфекция не были опасными для плода, так как не были острыми. Если бы инфекции были опасными, то в период беременности уже на ранних сроках произошел выкидыш, например, когда был герпес на сроке 6-7 недель. Этого не произошло. У плода не было патологий, был нормально развит мозг, а если бы были инфекции, то они влияли на органы.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в истории родов есть партограмма, во время родов проводилось наблюдение за беременной, неоднократно прислушивалось сердцебиение, и 4 записи КТГ существовали. Данное наблюдение вполне достаточно и регламентировано действующими документами, которые на сегодняшний день есть по оказании помощи при родах. План ведения родов согласно заключениям составлен правильно. Из проведенных экспертиз следует, что показаний на кесарево сечение у истца при поступлении не было, и хотя из заключения экспертизы, проведенной в <адрес> предполагается возможность, что в какой-то момент возможность для родоразрешения могла быть, тем не менее, в экспертном заключении указано, что на протяжении родов есть 4 записи КТС с нормальными обозначениями сердцебиения плода. Согласно поданному отзыву на заключение эксперта № ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, пояснила, что ФИО39 О.Ю. является носителем хронической вирусно-бактериальной инфекции, отнесена к группе высокого инфекционного риска, не получала во время беременности должного динамического обследования и профилактики, что и привело к тяжелому внутриутробному инфицированию плода с поражением жизненно-важных органов, в т.ч. головного мозга. Беременность у ФИО39 О.Ю. протекала с осложнениями, в том числе - с угрозой прерывания, циститом, воспалением влагалища, анемией, РВНС. Как указывают эксперты, диссеминированная внутриутробная инфекция безусловно снизила компенсаторно-приспособительные возможности плода и способствовала наступлению смерти. Риск отсроченного летального исхода для такого плода, по мнению экспертов, даже при успехе реанимационных мероприятий, оставался значительным. Причин для асфиксии и смерти плода, зависящих от оказания медицинской помощи в родах не имеется. Затяжных родов не было, эксперты указывают на нормальную продолжительность как периода раскрытия шейки матки, так и периода изгнания плода, указывают на нормальный и безопасный для матери и плода безводный период, указывают, что обследование ФИО39 О.Ю. проведено в полном объеме, правильно составлен план ведения родов, тактика родоразрешения в потужном периоде была выбрана правильно. Также пояснила, что причиной асфиксии новорожденного явилось сочетание нескольких факторов - тугое обвитие шеи и туловища пуповиной, аспирация мекониальных околоплодных вод, на фоне хронической внутриутробной гипоксии (обусловленной диссеминированной внутриутробной вирусно-бактериальной инфекцией). Ни одна из перечисленных причин асфиксии (и смерти плода) не зависит от врача акушера-гинеколога, принимающего роды, так как все состояния (обвитие, инфекция, гипоксия, аспирация) формируются на протяжении периода внутриутробного развития ребенка. До непосредственного потужного периода (потуги начались в 19.45) проведена запись КТГ с целью контроля состояния плода (запись с 19.28), исходя из результатов которой ритм его сердечной деятельности был стабильным и нормальным. При расположении головки в выходе таза возникло нарушение сердцебиения, т.е. урежение до 80 ударов в минуту, с последующим восстановлением до 130 ударов в минуту, по поводу которого в 19.55 - 20.00 часов предпринята вакуум-экстракция плода, в 20.05 часов плод родился. От первых симптомов острой гипоксии до начала вакуум-экстракции прошло 10 минут. Продолжительность операции вакуум-экстракции зависела только от частоты и продолжительности потуг, поскольку извлечение головки плода совершается, согласно Методическому письму МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вакуум-экстракция плода», только во время потуги. В данном письме указана характеристика стандартной операции вакуумной экстракции: количество тракций 3-6, продолжительность операции не более 20 минут. Операция ФИО39 О.Ю. полностью соответствовала методическому письму Минздрава России. Показала, что в случае ФИО39 О.Ю. начало операции имело место через 10 минут, а за 20 минут родоразрешение было уже завершено, что полностью соответствует регламентирующим документам (Инструмент для оценки и улучшения качества стационарной помощи женщинам и новорожденным ВОЗ) и клиническим рекомендациям по анестезии и аналгезии при асфиксии плода Российской ассоциации акушерских анестезиологов и реаниматологов. Причинно-следственная связь между недостатками в ведении родов ФИО39 О.Ю. и наступлением смерти новорожденного экспертной комиссией не установлена. В связи с этим, считает, что смерть новорожденного наступила в результате нарушений компенсаторно-приспособительных возможностей организма истца к естественным факторам, влияющим во время родов, при этом, ответила, что вина врача или врачебная ошибка, повлекшая за собой смерть плода, в данном случае отсутствует. Пояснила, что в обеих экспертизах указывается, что у истца имелась внутриутробная инфекция.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что из ответа на вопрос 25 заключения эксперта <адрес>, следует, что причиной асфиксии новорожденного явилось сочетание нескольких факторов: тугое обвитие шеи и туловища пуповиной, аспирация мекониальных околоплодных вод, на фоне хронической внутриутробной гипоксии (обусловленной диссеминированной внутриутробной вирусно-бактериальной инфекцией). Ни одна из причин асфикции (и смерти плода) не зависит от врача акушера-гинеколога, принимающего роды. Все эти состояния формируются на протяжении периода внутриутробного развития плода.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что беременность протекает 280 дней, из которых 279 дней истец наблюдалась в женской консультации и сутки в родильном доме. Истец к беременности относилась крайне безответственно, от госпитализации отказывалась, после 38 недель вовсе перестала посещать консультацию. По поводу кесарево сечения, эксперты <адрес> отрицают, то необходимо было делать кесарево сечение, того же мнения придерживаются эксперты <адрес>. По поводу размера таза пояснил, что таз был узкий, но во время беременности таз увеличивается на 2-3 см, из-за этого разные размеры. Нет ни одного признака насильственного повреждения и то, что плод страдал. Обе экспертизы указали, что есть недостатки, а не дефекты. Ни какой причинно-следственной связи между действиями врачей Род<адрес> гибелью плода нет. Также пояснил, что инфекция и порок это разные вещи. Тяжело протекающая острая инфекция приводит к внутриутробной гибели плода, а хроническая – ведет к рождению нежизнеспособного ребенка, у которого нет здоровых органов.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республика Башкортостан на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО14 в судебном заседании дала заключение, согласно которому с учетом данных, указанных в заключении эксперта, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает истца, так как у нее рожала её сестра, которая попросила её обратить внимание на ФИО39 О.Ю., однако она участия в родах не принимала, истца не осматривала, только посоветовала ей срочно ехать в роддом, о том, что необходимо делать кесарево сечение не говорила.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает истца, так как работал в тот день, когда она поступила в ГБУЗ Клинический Род<адрес>. Относительно родовой деятельности пояснил, что она началась не сразу, долго и слабо, так как имело место не совсем хорошее раскрытие шейки матки, но раскрытие было, и дежурный доктор ФИО17 после осмотра истца, лично приняла решение о дальнейшем ведении родов через естественные родовые пути. Врачей до определенного момента смущала динамика раскрытия. Это все, что ему известно по этому поводу. Истца он осматривал, на момент его осмотра шейка матки медленно раскрывалась, но раскрытие было. Точно не помнил, в каком часе происходил осмотр. Он сказал стандартную фразу: «В случае отрицательной динамики раскрытия шейки матки, возможно задумаемся об операции кесарево сечения». Если старший дежурный доктор начал осматривать женщину, то они уже не имеют права ее взять, так как существует субординация. По его мнению, кесарево сечение сделать нельзя было, показаний к этому не было. Когда состоялся консилиум в часов 6-7 вечера, уже динамика пошла. О кесаревом сечении речь уже не шла. Во время родов он присутствовал до определенного момента. Потом ушел, когда ему позвонил профессор. При нем проходил потужной период. Шейка была открыта, проходили потуги. В начале состояние ребенка он наблюдал, но роды велись старшим дежурным врачом. Его задача была помогать при необходимости, однако необходимости не было, он стоял и смотрел. Также пояснил, что роддоме в наличии имеется аппарат вакуумной экстракции. Когда плод рождался, его не было, поэтому он не может сказать применялся ли аппарат. В период изгнания не присутствовал. Полагал, что сложностей при родах не было. Какой именно врач у кого будет проводить роды распределяет старший врач. Пояснил, что сначала он сходил на плановую операцию, потом на экстренную. Аппарат вакуумной экстракции применялся, о чем он знает со слов других врачей. Именно при применении аппарата он не присутствовал. Отчета об его использовании в роддоме нет, как при его наложении не используют наркотические препараты. Но врачи списывают их в журналах. Не более 10 штук обычно закупается данного аппарата на 2-3 месяца.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец ему знакома, так как он присутствовал на родах истца в качестве врача неонатолога-реаниматолога, оказывал помощь ей и ребенку. В тот день у него было дежурство, его вызвали в родильный блок. Лежала истец на родильном столе. После рождения ребенка его положили на стол интенсивной терапии новорожденных. Алгоритм и порядок оказания помощи новорожденным и послеродовая первичная реанимационная помощь новорожденному ребенку четко прописаны. Оказывается она при наличии 4 признаков живорождения: дыхание, сердце, произвольные движения, пульсация пуповины. После рождения у ребенка было выслушано единичное сердцебиение и они начали реанимационные мероприятия. Ребенок был интубирован, искусственная вентиляция легких производилась, вводился препарат адреналина, но ответа на реанимационные мероприятия со стороны ребенка не последовало. Если сердечная деятельность не восстанавливается, мероприятия признаются не перспективными и они их заканчивают. Пояснил, что сердцебиение присутствовало, ребенок являлся доношенным. Считал необходимым обратить внимание на данные вскрытия: соматически доношенный ребенок, если испытывает гипоксию при родах, при наличиях сердечной деятельности должен ответить на реанимационные мероприятия. Ребенок ФИО39 ОФИО43. не ответил, так как вскрытие показало, на наличие тяжелой инфекций у плода и тяжелого состояния иммунодефицита. Пострадали все органы системы: воспалительные изменения были сильно выражены, они происходили не за час, а в течение длительного периода времени. Заболевания произошли на последнем триместре беременности, иначе ребенка бы истец не выносила, произошел бы выкидыш при наличии таких инфекций. Ребенок с такими заболеваниями не мог перенести такие тяжелые роды. Летальный исход был предопределен. Несмотря на усилия врачей, прогноз был изначально не благоприятный для его жизни. При проведении реанимационных мероприятий, он не мог знать о патологиях плода. У врачей есть специальная таблица о факторах риска. Асфиксия - это следствие проявление ряда заболеваний. В данной ситуации, если ребенок рождается с тяжелой асфиксией, и не отвечает на реанимационные меры, то причинами подобной асфиксии могут быть: порок развития сердца либо инфекция, как в данном случае, а также уреаплазменная инфекция. «Интранатальное обвитие пуповины плода» было указано сразу после рождения ребенка. Бывает тугое обвитие, не тугое, однократное. Обвитие было. Реанимационные первичные мероприятия при наличие инфекции у новорожденного или при отсутствии инфекций не отличаются, один и тот же порядок, один и тот же объем мер. Они переводят детей в реанимационное отделение и проводят обследование: выявляют причины. При пороке сердца приглашают кардиохирургов. Разницы в реанимационных мероприятиях нет. Только по возрасту: для доношенных одни, для недоношенных другие. Пульсации пуповины у новорожденного не было. Было единичное сердцебиение. Ребенок даже если страдает интранатально при родах, все равно выживает. Сердечные сокращения были единичные, шанс у ребенка выжить был, если он был бы здоров. Непосредственная причина смерти плода асфиксия, а причинной асфиксии явилась инфекция. Процессы, которые произошли в органах плода, повлияли до такой степени, что ребенок родился не жизнеспособным человеком. Не могут диагностировать наличие таких патологий до рождения. Ребенок внутриутробно жил, так как был компенсирован поддержкой органов матери, а при рождении начали функционировать свои органы, и поскольку они были поражены, он умер. Причины асфиксии могут быть разные, не только механическое обвитие пуповиной. Дети рождаются с гипоксией и выживают. Ультразвуковое исследование может выявить только косвенные признаки. Асфиксия может быть причиной тяжелой пневмонии и иных подобных инфекций. Иногда такие дети живут всего 2 дня. Во время родов он не присутствовал, пришел к моменту изгнания плода, все роды не видел, так как его вызвали до рождения ребенка. Ребенку помогали, вакуумную экстракцию накладывали. Извлекли ребенка, он им начал заниматься. К истцу не подходил, никак не нажимал истцу на живот. Состояние ребенка было крайне тяжелое. Все в одном родзале производилось. После того как оказали реанимационную первичную помощь, была констатирована биологическая смерть плода, его унесли в отделение. Его нельзя оставить в том же родовом зале, это даже не этично. Увезли тело ребенка в морг, скорее всего, ночью. Обычно они звонят в морг в ближайшие часы, и они увозят. На вскрытии в морге обычно присутствует сотрудник роддома. Но при вскрытии именно этого ребенка не присутствовал, так как у плода было диагностировано единичное сердцебиение, и ребенок не жил практически. Оценку сердцебиения давал он, единица означает, что сердцебиение было меньше 60 ударов в минуту, 0 означает отсутствие сердцебиения. У плода цвет кожных покровов являлся багрово-синюшнего цвета, дыхание отсутствовало.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в социальной сети «вконтакте» прочитала о горе истца. Хотела бы охарактеризовать род<адрес>, так как у неё была аналогичная ситуация: 26 числа она пришла на плановое кесарево сечение и спросила врача, когда ей будут делать операцию, ей ответили, что числа 26-21. Сутки прошли и ей назначили УЗИ, потом проверил гинеколог. Он назначил на 30 число операцию. В 11 пришел врач и сказал, что они не успевают сделать операцию, и переносят ее на завтра. С 30-31 ночью ей стало плохо, в коридоре медсестры не было. В 6 утра её разбудили, стали готовить к операции. В 12 начались схватки, она пошла к врачам, они не особо отреагировали. Ребенок у нее не шевелился, сделали КТГ: сердцебиение было нормальное. У нее шла кровь, когда ожидала начала родов в отделении. ФИО17 её оперировала, но она ее не видела. Когда легла на операционный стол, присутствовало 4 человека-врача. После ДД.ММ.ГГГГ ей сказали что врач, который проводил ФИО44 но кто именно она не знает.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знает истца, так как знает её сестру, лежала в это же время, что и истец, следила за ее родами из коридора. Истец очень сильно громко кричала, просила сделать ей кесарево сечение. После родов видела как ребенка унесли, и услышала, что мальчика убили. Также она слышала, что 6 лет назад у девушки тоже погиб ребенок у ФИО17

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец является её сестрой. Знает, что врач ФИО45 очень хорошая. Она обратилась к ней чисто по-человечески. По прописки роддом был закрыт и они могли выбирать, и обратились в 4 роддом. ФИО46 обещала обратить внимание на сестру. Когда легла сестра, ФИО47 не было. Она ей позвонила утром, когда у нее начался рабочий день. Она подошла к сестре и рассказала, что шейка матки плохо открывается. Когда она узнала, что роды будет принимать ФИО17, испугалась, так как про нее ходят слухи, что она рожает инвалидов. Её затрясло, она ей начала советовала, чтобы другой врач у нее роды принимал. ФИО16 вроде бы пообещал провести роды у истца. Ей позвонила сестра и сказала, что пошла на роды и что роды будет принимать ФИО17 Непосредственно с врачами она общалась. Затем сообщили, что ребенок умер. Она приехала в роддом. Ребенка оказывается выдавливали локтями. Они прошли в ординаторскую с ФИО17 и врач сказала, что такое бывает из-за обвития пуповины. У ФИО17 не было обменной карты истца. Она сказала врачу, что они даже не знали, что было обвитие. На вопрос - почему она все равно стала проводить роды у истца, зная, что истец не хочет, чтобы она принимала роды, врач ФИО17 ответила, что ФИО16 запаниковал и роды начала принимать она. В коридоре она сказала ФИО16, что пусть рожает сама, а не через кесарево сечение. Мне ФИО17 заявила, что и так 10 операций кесарево сечения у них в этот день было произведено, что мы должны быть благодарны что ей сохранили матку. Они ее в интернет-сети грязью не поливают.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она поступила в Родильный <адрес> половине первого, ей сделали грубые замечания о том, что она ногти не постригала и тому подобное. У нее родился недоношенный ребенок, были преждевременные роды, сделали укол но-шпу. Схватки замедлились, на вопросы ей врачи не отвечали. В 6 утра поставили стимуляцию родов. В 10:15 часов она родила, поставили 5-6 баллов ребенку по шкале Абгар. Отнесли ребенка в реанимацию. После этого 45 минут её чистили и вывезли в коридор, где она пролежала с 11 до 16 часов, забирать её оттуда не собирались и она спросила акушерку, почему ее не забирают. Постовая медсестра ответила, что она ей такая не нужна, так как у нее ребенок в реанимации. Она не поняла, что она имела в виду. Их забрали 3-х человек, потом все-таки в палату отвезли. После родов один раз ей обработали шов и все. В этот вечер ей было плохо, бил озноб. Когда просила померить температуру, ей отвечали грубо почему сама не подошла. Такое же состояние было тяжелое в 3 часа ночи. Попросила сделать ей обезболивающее, но его не сделали. Говорили, что инфекция у плода была, что делали гормоны ребенку, чтобы легкие открылись. После этого в обед её позвали и сказали, что прогноз не утешительный, что ночью собирали консилиум и решали, что делать дальше. Где-то в часа 3-4 спустили в гинекологию, проверили давление один раз, при этом температуру не замерили. Сказали, что градусник сломан и иного нет. Чтобы не было прилива молока, думала, что ей будут давать какой-нибудь препарат, но ей ничего не дали. Вечером спустилась медсестра и сказала, что ребенок скончался. Инфекции такие же поставили при вскрытии, как у истца, но во время беременности она ничем не болела. Протокол вскрытия абсолютно одинаковый.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его дежурство было 9-10 октября. Пациентка поступила в районе 2 часов ночи с предвестниками родов, не было регулярной родовой деятельности у истца. В связи с тем, что пациентка была утомлена, врачи ей предоставили медикаментозный отдых, после предоставления сна, боли снизились. В районе 8 утра регулярные схватки возобновились. При очередном осмотре было диагностировано отхождение вод, по истечению рабочего времени в 15 часов 30 минут он передал пациентку дежурившему врачу ФИО17 На момент поступления, и походу его наблюдения не было показаний для операции кесарева сечения. С 02 часов 00 минут до 15 часов 30 минут дня он наблюдал пациентку. Развитие родовой деятельности было адекватным для первородящей женщины, отклонений не наблюдалось. При поступлении женщины в род<адрес> врачи осматривают женщину, изучает медкарту и осматривают. Шейка матки у нее раскрывалась сама, врачи ничего не предпринимали. Его осмотр был не в 15:30 часов, а в 12:30 часов, он посмотрел шейку матки, она была открыта на 4 см, воды отошли сами. Они начали оттекать, то есть начали отходить. Метод прокалывания пузыря существует, но они не прокалывали истцу околоплодный пузырь. Последний раз осматривал истца в 12 часов 30 минут. УЗИ не назначали, так как за два – три дня производили допплерометрию, и никаких отклонений плода не замечено было, КТГ проводили, проверяли шевеление плода. С момента поступления истца 4 раза снимали КТГ. Далее пациентку передали старшему дежурному врачу. У истца были выявлены инфекции: стафилококк, инфекции передаваемые вирус простого герпеса, цитомегаловирус, носительство таксоплазмоза.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что после 8 вечера его пригласили в родильный зал, точные обстоятельства дела не помнит, помнит только, как дал наркоз истцу. Был созван консилиум врачей, в связи со срочностью, так как у истца наблюдалось кровотечение. В связи с этим, согласие у пациентки взято не было. Необходимость в обезболивании была при отделении последа. А во время родов состоянии пациентки было средней тяжести.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в процессе родов выполнял спинальную анестезию. Ввел препарат, эффект анестезии был достигнут. Так как все хорошо шло, необходимости не было в его дальнейшем присутствии. На следующий день удостоверился, что все нормально с итцом. На этом его роль закончилась.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ею было проведено ручное обследование полости матки. Объем кровопотери наблюдался у ФИО39 О.Ю. около 600 мл, что считается большой потерей. Была необходимость в медикаментозном вмешательстве. Ход родов она набирала на компьютере со слов старшего дежурного врача ФИО28 Роды принимала и осматривала истца старший дежурный врач, но поскольку врачу некогда, на компьютере описывала ход родов она. Во время родов она не присутствовала, была в другом родзале. Удаляла послед обычным способом: вводиться правая рука, удаляется послед. Процедура производиться под внутривенным наркозом. После удаления последа кровотечение продолжалось у истца, и она произвела ручное обследование матки. Эпизиотомию делала и зашивала также она. Делала как обычно эпизиотомию, далее она не наблюдала женщину, швы эти не снимаются, а рассасываются. Всё сделала правильно, аккуратно. Женщину осматривают на 3 день, осмотр проводила уже не она.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает акушеркой в роддоме, после рождения ребенка отнесла его до столика. Ребенка передал ей врач, принимавший роды.
Она в свою очередь передала ребенка анестезиологу для дальнейших действий. Во время родов присутствовала, роды протекали тяжело, в деталях не помнит, роды принимала ФИО28 Сердцебиение ребенка было слабым. Согласно приказу Минздрава №, если роды сложные, то назначается УЗИ, и назначается непрерывное КТГ, она видела, что КТГ снимали, помнит, что врач использовала при родах вакуумный экстрактор. Врач на живот не давил, она не видела, чтобы истцу давили на живот. Ребенок был в тяжелом состоянии. Состояние ребенка она оценить полностью не могла, так как держала его пару секунд. Помнит только ФИО28 и детского врача ФИО18 ФИО29 она не помнит. Когда из родзала выходила, посторонних она там не видела. У пациентов боксированые палаты в роддоме, они не могут просто так разгуливать по родзалам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что она является врачом – гинекологом, дала суду показания, что к ним в гинекологическое отделение истец поступила с воспалительным процессом, на фоне которого было кровотечение. Воспалительный процесс в послеродовом периоде. Инфекции теоритически могли быть занесены после родов, но это не её задача установить каким образом они возникли. Она не давала рекомендации по поводу пластики. Надавливали ли ей на живот, она задала такой вопрос, так как это относилось к анамнезу, выясняла причины послеродового воспалительного процесса, но истец неохотно отвечала на вопросы, ей это было неприятно. Она ознакомилась с выпиской из роддома, увидела, какие действия оказывали врачи. Спрашивала, применялся ли вакуумный экстрактор. Пациентка ответила, если не ошибается, что не применялся. После родов, ей дали наркоз, в связи с чем, она больше ничего не помнит. На момент госпитализации к ним состояние ФИО39 О.Ю. было удовлетворительное, ей ею была проведена операция ревизия полости матки под контролем гистероскопии. Операция была выполнена, так как ультразвуковое исследование показало, что содержимое полости матки «однозначно не обнаружено» (дословная формулировка). И, с учетом наличия кровянистых выделений на фоне анемии (гемоглобин около 75-76 гр. на литр крови), была проведена ревизия. Было удалено содержимое, не напоминающее по структуре плацентарную ткань. Визуальная оценка содержимого: крошковидный соскоб. Гистологическое заключение подтвердило то, что содержимое являлось децидуальным полипом. Судя по гистологическому заключению, содержимое - это однозначно не остатки плаценты, а задержавшаяся дольше физиологической нормы,- децидуальная ткань. Возникновение полипа не связано с удалением плаценты и не является родовым следствием, следствием врачей, принимавших роды. На промежности швы не расходились, шов был состоятельный. Вопрос пластической операции между ней и истца не обсуждался. Пластические операции в отделении, естественно, проводятся. Она обладает в этом достаточным опытом. Отсутствие инфекций необходимо для проведения пластической операции. Обследование послеродовое истца проводилось где-то в ноябре, тогда еще не было результатов исследования плода, поэтому по поводу инфекционного поражения ребенка, ничего сказать не может. Наличие инфекций у истца подтверждалось. Инфекции, передающиеся половым путем, могут вызвать осложнение послеродового восстановления. Ни о какой пластической операции они не говорили. Полная инвалюции шейки матки не была, она смотрела через какое-то время после выписки. Все было неплохо. Даже на сегодняшний день вопрос о проведении пластики преждевременен. Любая внутриматочная инфекция очень коварна и может повлечь описанные последствия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показала, что является врачом, суду пояснила, что принимала роды у истца, с 15:30 часов она наблюдала ФИО39 О.Ю., её ей передал врач ФИО30 Также он передал информацию по истцу, что воды отошли, схватки идут, что шейка матки раскрывается неплохо. Раскрытие составляло 3-4 см, шейка была туговатой. Делали КТГ истцу 2 раза. Состояние ее было удовлетворительным. Температура и давление было нормальным, каждые 3 часа мерили, что является установленной нормой. Видела, что в истории истца были указаны инфекции, и она приняла это к сведению. При подготовке к родам она ничего принять не могла, поскольку подготовкой занималась не она, а непосредственно уже самими родами, соответственно, и УЗИ она не назначала. Но считает, что необходимости не было в назначении УЗИ, так как по КТГ все было в норме. После 18:00 часов делали КТГ один раз. Во время родов слушают сердцебиение стетоскопом, поскольку КТГ затруднительно делать при активной родовой деятельности. Сердцебиение плода страдало. КТГ использовали, когда головка уже начала выходить. Обычные роды, не тяжелые. Когда голова плода уже стала выходить, им требовалось как можно быстрее извлечь ребенка. Вакуумный экстрактор применялся. При родах присутствовали акушерка, реаниматолог, после того, как узнали, что сердцебиение страдает. ФИО30 не присутствовал. Возможно, он зашел и вышел, его она не помнит. На живот не давили. Заставляли тужиться. Истец возможно просила, чтобы другой врач принимал роды, но кричат все, когда потуги начинаются. До родов в коридоре не помню нашего с истцом разговора, ей лично никто из родственников не звонил и не разговаривал со ней о том, чтобы роды принимал другой врач. Согласие у истца на проведение ручного отделения последа под наркозом не было взято, так как истец находилась в состоянии критическом, при котором врачи имеют право безотлагательно предпринимать необходимые медицинские действия, с целью сохранить жизнь и здоровье больной. О другом враче договариваются заранее, а не в родах. В 15:30 часов послушала сердцебиение, посмотрела внутри вагинально в 18:00. Историю родов обычно они пишут каждые 3 часа, заполняла ее Валитова, она не успевала, только потом проверяла ее. После извлечения ребенка она отдала его реаниматологу. Пуповина пульсировала при родах. О состоянии ребенка подробно рассказать не может, поскольку сердцебиение плохо прослеживалось и был вызван врач-реаниматолог. В 20:30 начался основной этап родов. Около 8 часов длились роды. Воды отошли сами или нет она не в курсе. Пояснила, что женщина может сама не может оценить, рожать ей самой или потребуется кесарево сечение. Плод у истца не крупный, так как крупный считается свыше 4 кг, ее параметрам соответствовал плод. Параметры мы высчитываем по установленным методикам. Соответственно, не требовалось кесарево сечение. Риск восходящей инфекции после отхождения вод появляется через 12 часов. Поэтому 12 часов считается длительным безводным периодом. Риск осложнений кесарева сечения после 12 часов от излития вод высокий, поэтому они стараются оперировать до этого момента (у ФИО39 О.Ю. безводный период длился 8 часов и длительным не считается.) Если схватки идут, то они не вмешиваютмся. Родовые пути обрабатывают водным раствором хлоргексидина, перчатки, материалы используем одноразовые. Берутся общие анализы крови, мочи. Лейкоцитоз у истца был большой. У нее наблюдался на уровне 17-18, допустимо до 10-11 у беременных женщин. Обменную карту естественно изучала. Во время УЗИ ничего меня не настораживало. После рождения ребенком занимался детский врач, она с женщиной. Состояние истца после рождения ребенка: послед не отделялся, поэтому произвели ручное обследование полости матки для удаления последа. Она была рядом, удаляла послед не она. Под общим наркозом проходило удаление. Предупреждали об удалении, но согласие не брали, так как она была в критическом состоянии. Истец кричала, что с ребенком. Просила, чтобы ей показали ребенка. 4 часа она еще лежала в родзале, где они её лечили, наблюдали, так как лейкоциты были повышены. Далее ее перевели в палату. Она, как врач подходила, спрашивала, как она себя чувствует, матку смотрела. Ребенка забрали в детское отделение, после реанимационных действий. Ребенка она больше не видела. Сколько человек в родзале присутствовало, не помнит. Также пояснила, что 15-20 % от поступивших в роддом оказываются с наличием инфекций. Дети рождаются в разном физическом состоянии, что зависит от различных факторов, из тех детей, которые рождаются нездоровыми, прослеживаются следующие болезни: воспаление легких, поражение внутренних органов плода. Задние воды какими были не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО37 показала, что является врачом, суду пояснила, что ФИО39 О.Ю. встала на учет в больнице №, беременность протекала хорошо. Осложнений не было, в процессе обследования то, что выявлялось корригировалось. Согласно приказу № Минздрава РФ, ФИО39 О.Ю. обследована на инфекции. В результате обследования были обнаружены иммуноглобулины. В связи с этим, была консультирована врачом-инфекционистом больницы № в апреле 2014 года. Врач-инфекционист определила, что в лечении ФИО39 О.Ю. не нуждается и является только носителем выявленных инфекционных заболеваний. Уреаплазмы не были обнаружены при этом обследовании. После родов ФИО39 О.Ю. повторно сдавала анализы на наличие инфекций и уреаплазмы обнаружены не были. По результатам обследования истца обнаружены только антитела, только иммуноглобулины G, например, герпес обнаружен не был. Поскольку было установлено лишь носительство вирусов, то опасности оно не представляло для ребенка. В таком случае, лечение не требовалось. Инфицирование плода не могло произойти. Перед родами обострение вирусов произойти не могло. На УЗИ данных пороков развития не было выявлено. Таких признаков хронической аномалии, как широкая переносица по результатам УЗИ не установлено. До 16 недель беременности идет органогенез, соответственно, после последнего скрининга данные пороки не могли развиться. После родов истец обращалась к ней, она проводила осмотр. При осмотре обнаружила признаки воспаления, эндометрит. Выдала направление на госпитализацию. Причины возникновения эндометрита у истца ей неизвестны. Хронических инфекций у истца не было, у ФИО39 О.Ю. установлено лишь носительство. Носительство не может вызывать какие-либо воспалительные процессы. Нельзя отрицать то, что во время родов инфекции могли быть занесены. После выписки видела ФИО39 О.Ю. дважды. Требовалась повторная госпитализация после выписки, так как температура держалась на уровне высокой. После родов у ФИО39 О.Ю. имелись разрывы. Разрывы могли произойти, в связи с наличием у истца простого плоского таза, что было установлено при постановке истца на учет. Причинами разрывов так же могут являться не соответствие родовой деятельности, слабость родовой деятельности, неправильное ведение родов, неправильные действия самой женщины во время родов, генетическая неэластичность тканей. Противопоказаний к кесареву сечению не было у ФИО39 О.Ю., ведь она является только лишь носителем инфекций. По состоянию здоровья плода решается проводить или нет кесарево сечение. Кесарево сечение возможно провести до того момента, когда головка плода входит в родовые пути (шейку матки). На данный момент, истцу можно порекомендовать во избежание повторного разрыва шейки матки, оперативное родоразрешение, пластику шейки матки. Простой плоский таз имеет несколько степеней. Степени устанавливаются с учетом конституции женщины, размеров плода. В зависимости от степени простого плоского таза решается вопрос о проведении естественных родов или кесарева сечения. Вес ребенка истца составлял 3500-3700 грамм, что не является большим весом. При таком весе плода и телосложении истца, естественное родоразрешение возможно было. Не мог сказать какой именно степени у истца плоский таз, не помнит. Когда истец выписку приносила, сказала, что не делали вакуумную экстракцию плода (точно не помню). Вирусы отсутствовали у истца, имелись только антитела. Не проводился контроль за активностью вирусной инфекцией. Консультация врача-дерматовенеролога не проводилась. Повторное обследование не проводилось. Меры профилактики заражения плода проводились, Свечи генферон назначала на 28 недели беременности. Был назначен секстафаг. По бакпосеву стафилококк был обнаружен в посеве из влагалища и шейки матки. Следовало назначить системные препараты и лечение, но такие препараты, не рекомендуются беременным. Поэтому был назначен вышеупомянутый препарат. Антибиотики назначаются с учетом чувствительности. Местное лечение свечами, например, с универсальными антисептиками-хлоргескидином или бетадином не проводила. Размеры таза написаны, написано ППТ. Но они не упоминаются в обменной карте, там указаны лишь размеры таза, но по ним легко можно понять, что речь идет о простом плоском тазе. Если околоплодные воды заражены, то они будут иметь зелёный оттенок. Правда, после рождения ребенка отходят задние воды, и по ним тоже можно судить об их зараженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 показала, что она работает заведующей детской патологией централизованного патологоанатомического отделения больницы № г. Уфы, суду пояснила, что диагноз внутриутробной инфекции иммунодефицита у ребёнка истца был подтверждён и выставлен на основании воспалительной инфильтрации в органах, ДНК вирусной инфекции по морфологическим данным плюс наличие плацентита, врожденный иммунодефицит доказан повышением массы тимуса. В вилочковой железе отмечено увеличение размеров до 22,98гр., преобладание коры над мозговым веществом – такое бывает только к 1 году, а не у новорожденного. Плюс косвенные доказательства наличия врожденного иммунодефицита наличие эндокринной дисфункции в виде микро аденом коры надпочечников. В данном случае имеется некомпетентность, отсутствие знаний для проведения диагностики нормального тимуса. По поводу присутствия в материалах дела идентичных протоколов вскрытия Кагировой ребёнка, пояснила, что в данном случае говорится об идентичности случаев, то есть случай идентичный, в одинаковых патологиях ставится идентичность. Существует одно правило оформления протокола вскрытия, тяжесть патологий по основному заболеванию, фоновому, осложнение сопутствующее. Основное заболевание – это то, которое само по себе приводит к смерти. По ее мнению врачебных ошибок не было и если, было бы сделано кесарево, исход был бы такой же.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным Законом определено (ст. 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 3); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В соответствии со ст. 73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Из приведенных норм закона следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику, лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ошибочными действиями медицинского персонала Клинического родильного <адрес>, которые привели к рождению мертвого ребенка.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов истец прибыла в ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республика Башкортостан по причине имевшихся у неё схваток, где её осмотрели и отправили в родовую палату.

Около 20:05 часов ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ Клинический Род<адрес> истца был рожден ребенок ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО2 в МБУЗ Клинический Род<адрес> умер, что следует из свидетельства о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя.

Путем исследования медицинской документации истца (истории родов № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлены обстоятельства действительного обращения истца за медицинской помощью в МБУЗ Клинический Род<адрес> ее оказания.

Из изучения истории развития новорожденного №, составленной МБУЗ КРД № г. Уфы, следует, что биологическая смерть ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут массой 3 740 гр., ростом 54 см., специалистами медицинского учреждения была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут. Врачом МБУЗ КРД № г. Уфы ФИО18 составлен посмертный эпикриз ребенка истца, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате асфиксии тяжелой степени как продолжение анте-интранатальной гипоксии плода.

Протоколом вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате вскрытия тела ребенка истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут врачом патологоанатом централизованного патологического отделения ГКБ № города Уфы ФИО38, поставлен патолого-анатомический диагноз: 1. Асфиксия новорожденного как продолжение внутриутробной (анте-, интранатальной) гипоксии. Ателектазы в лёгких, жидкая и тёмная кровь в полостях сердца и крупных сосудах, очаговые субэпикардиальные и под капсулу печени кровоизлияния. 2. Врожденное иммуно-дефицитное состояние (тимомегалия): врождённая генерализованная сочетанная инфекция (уреаплазменная с ПИФ подтверждением и ДНК-вирусная морфологическая): продуктивный менингоэнцефалит, очаговая катарально-десквамативная пневмония, межуточный гепатит, межуточный нефрит, катаральный энтероколит, продуктивный эндофлебит и эндартериит пупочных сосудов и лимфолейкоцитарный плацентит. Аспирационная пневмопатия (аспирация меконием и инфицированным содержимым околоплодных вод. Паратрофия. Стигмы дизэмбриогенеза: широкая переносица, западающая спинка носа, микрогнатия. Также составлен патолого-анатомический эпикриз: смерть доношенного ребенка истца с врожденным иммуно-дефицитным состоянием, врожденной генерализованной сочетанной инфекцией (уреаплазменная с ПИФ подтверждением и ДНК-вирусная морфологически), аспирационной пневмопатией, признаками паратрофии, наличием стигмдизэмбриогенеза, обусловлена асфиксией, явившейся продолжением внутриутробной (анте-, интранатальной) гипоксии (дистрофически-инволютивные и выраженные воспалительные изменения плаценты) осложнения: угрозы прерывания беременности, анемия 1 ст.двухкратное тугое обвитие пуповиной вокруг шеи и туловища плода: носитель ЦМВ, ВПГ, токсоплазмоза, ХПН 2-3 <адрес> место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 1-ой категории, ввиду тяжести состояния больного, кратковременности пребывания больного в стационаре и трудности прижизненной диагностики.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что истец также обращалась за медицинской помощью к медицинским специалистам Поликлиники ГКБ № с жалобами в послеродовой период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, однако в связи с отсутствием в заключении эксперта подробных ответов на поставленные судом вопросы и описания проведенного исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной экспертами ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, следует, что:

- при ответе на вопрос: «1. Может ли новорожденный с имеющимися у матери инфекционными заболеваниями нормально развиваться и иметь при рождении соответствующий норме рост и вес?» эксперты пришли к выводу, что новорожденный ребенок мужского пола ФИО39 О.Ю. был жизнеспособным, так как родился доношенным (на сроке 39-40 недель), имел длину тела 54 см, вес 3 740 грамм, у него не было несовместимых с жизнью пороков развития, нарушающих основные функции организма. Кроме того, при рождении новорожденный имел один из признаков живорождения - наличие сердцебиений (единичные глухие - 20). При любом инфекционном заболевании у женщины (включая TORCH-инфекции) инфицирование плода происходит далеко не всегда; при развитии внутриутробной инфекции у плода, если она протекает не в крайне тяжелой форме и развивается в последние месяцы внутриутробной жизни, физическое развитие плода не страдает и ребенок может родиться со средними (или даже высокими) показателями роста и веса.

- при ответе на вопрос: «2. Правильно, полно и своевременно ли была оказана медицинская помощь, медицинские обследования ФИО39 О.Ю. в женской консультации ГКБ №, в том числе обследования на инфекции на этапе беременности?» эксперты пришли к выводу, что проведенное ФИО39 О.Ю. обследование в женской консультации выполнено в соответствии с Приказом №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий».

Было проведено обязательное для беременных обследование на TORCH-инфекции (группа из 4-х вирусных и бактериальных заболеваний: токсоплазмоз, краснуха, цитоме-галовирусная инфекция, герпес), при котором на сроке беременности 11 недель в анализах от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39 О.Ю. выявлено инфицирование: вирусом простого герпеса (наличие антител класса G и М), цитомегаловирусом (наличие антител класса G), токсо-плазмозом (наличие антител класса G). Кроме того, на сроке беременности 12 недель диагностирована неуточненная инфекция мочевыводящих путей.

На сроке беременности 5-6 недель обоснованно (при наличии жалоб на боли внизу живота) направлена на стационарное лечение (однако, курс лечения не завершен в связи с отказом ФИО39 О.Ю.) с основным диагнозом «Беременность 5-6 недель. Угроза прерывания беременности» и сопутствующим диагнозом «Острая респираторно-вирусная инфекция средней степени тяжести».

На этапе наблюдения за беременной в женской консультации имели место следующие недостатки лечебно-диагностических мероприятий:

- на сроке беременности 5 недель необоснованно (нет диагноза, сведений о повышенном тонусе матки нет - «матка мягкая, безболезненная») назначены свечи с папаверином (спазмолитик) без указания дозировки и кратности применения;

- при постановке на учет (ДД.ММ.ГГГГ) неверно указан срок гестации - 11 недель, с учетом даты последних менструаций (ДД.ММ.ГГГГ) срок гестации соответствовал 12-13 неделям;

- не рассчитан индекс массы тела (указано, что меньше нормы) и нет расчета должной прибавки массы тела;

- при подозрении на неуточненную инфекцию мочевыводящих путей необходимо было осуществить консультацию врача-уролога;

- неправильная оценка параметров таза: при постановке на диспансерный учет в женской консультации на основании данных пельвиометрии (размеры таза: 25 — 26,5 - 30 - 16,5) был установлен диагноз «простой плоский таз» (разновидность «анатомически узкого таза»). В данном случае, экспертная комиссия считает, что размеры таза у ФИО39 О.Ю. правильно отнесены к «анатомически узкому тазу» (согласно Национальному руководству по акушерству, критерием диагностики узкого таза является уменьшение хотя бы одного из размеров на 2 и более сантиметров, основной показатель - размер истинной конъюгаты меньше 11 см). У ФИО39 О.Ю. наружная конъюгата составляла 16,5 см (данные женской консультации) при норме 20 см (то есть на 3,5 см меньше нормы), а истинная конъюгата — больше 11 см (по данным роддома), что соответствует «плоскорахитическому тазу I степени сужения»;

- на сроке беременности 26-27 недель на основании жалоб на дискомфорт и эпизодический тонус матки (без установления диагноза - угроза прерывания беременности) сначала назначена седативная терапия, затем препараты прогестерона; нет назначений для профилактики синдрома дыхательных расстройств у плода (Приказ №н Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»);

- при диагнозе «НМПК? (нарушение маточно-плацентарного кровообращения). Угроза преждевременных родов?» на сроке беременности 32 недели (отказ ФИО39 О.Ю. от госпитализации) также нет назначений и данных о проведении профилактики синдрома дыхательных расстройств у плода;

- не проведено повторное обследование беременной на инфицированность (носительство бактериально-вирусной инфекции) на сроках 24-25 и 34-35 недель с целью выявления обострения (активности) инфекционного процесса, исследование на инфекции, передающиеся половым путем (хламидии, микоплазма, уреаплазма) также выполнены однократно);

- не проведено исследование методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на но-сительство бактериально-вирусной инфекции;

- не проведены профилактические курсы иммуностимулирующей терапии;

- не диагностирована фето-плацентарная недостаточность (наличие фиброзных и склерозирующих изменений в плаценте, выявленных при УЗи на сроке беременности 32 недели и подтвержденных гистологическим исследованием плаценты).

Экспертная комиссия отмечает недостатки в оформлении медицинской документации женской консультации:

- на кардиотокограммах (КТГ) нет указания фамилии беременной, на части из них отсутствует дата проведения исследования;

- при установленном диагнозе «Анемия легкой степени» на сроке беременности 30 недель нет данных о назначенном лечении (в следующий прием отметка о «продолжении антианемической терапии»).

Все вышеуказанные недостатки какого-либо влияния на течение беременности ФИО39 О.Ю. не оказали (отсутствие осложнений беременности /токсикоз, гестоз, эклампсия и т.д., нормальное физическое развитие плода), а могли повлиять на состояние здоровья ребенка после его рождения (учитывая выявленную у него посмертно внутриутробную инфекцию).

- при ответе на вопрос: «10. Имелось ли по данным амбулаторного наблюдения во время беременности в женской консультации у ФИО39 О.Ю. носительство латентной вирусной инфекции (цитомегаловирус, вирус простого герпеса) и токсоплазмоза?» эксперты пришли к выводу, что при обязательном для беременных обследовании на TORCH-инфекции (группа из 4-х вирусных и бактериальных заболеваний: токсоплазмоз, краснуха, цитомегаловирусная инфекция, герпес) у ФИО39 О.Ю. на сроке беременности 11 недель в анализах от ДД.ММ.ГГГГ выявлено инфицирование: вирусом простого герпеса (наличие антител класса G и М), цитомегаловирусом (наличие антител класса G), токсоплазмозом (наличие антител класса G). Наличие повышенного титра IgG может свидетельствовать о персистирующей вирусной инфекции, а наличие IgM к герпесвирусной инфекции в ранние сроки может быть следствием перенесенной респираторно-вирусной инфекции.

- при ответе на вопрос: «11. Проводились ли ФИО39 О.Ю. в период наблюдения в женской консультации во время беременности меры профилактики внутриутробного инфицирования плода? Если проводились, то в каком объеме, в каком сроке беременности, были ли они своевременными и достаточными?» эксперты пришли к выводу, что в период наблюдения в женской консультации ФИО39 О.Ю. после выявления у нее носительства бактериально-вирусной инфекции (цитомегаловирус, вирус простого герпеса, токсоплазмоз, стафиллококконосительство) не проведено повторное обследование беременной на инфицированность (включая инфекции, передающиеся половым путем) на сроках 24-25 и 34-35 недель с целью уточнения носительства и выявления обострения (активности) инфекционного процесса, не проводилась профилактическая иммуностимулирующая терапия, как мера профилактики внутриутробного инфицирования плода.

- при ответе на вопрос: «3. Правильно и полно ли велось наблюдение и обследование ФИО39 О.Ю. в женской консультации ГКБ № с имеющимися у нее инфекционными заболеваниями?» экспертная комиссия считает, что ФИО39 О.Ю. в 11 недель беременности (ДД.ММ.ГГГГ) встала на учет в женской консультации. Беременность у ФИО39 О.Ю. протекала со следующими осложнениями:

- отягощенный гинекологический анамнез - кольпит (2013 г.);

- на раннем сроке (6 недель) - угроза прерывания беременности и острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести;

- на сроке беременности 11 недель в анализах от ДД.ММ.ГГГГ выявлено инфицирование вирусом простого герпеса (наличие антител класса G и М), цитомегаловирусом (наличие антител класса G), токсоплазмозом (наличие антител класса G);

- на сроке беременности 12 недель диагностирована инфекция мочевыводящих путей неуточненная (цистит?), в мазке высеян золотистый стафилококк (микроскопическое и бактериологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, определена чувствительность к антибиотикам, проведено лечение - секстафаг);

- на сроке беременности 15-16 недель и 29-30 недель диагностирован неспецифический вульвит (проведено лечение);

- на сроке беременности 26-27 недель - угроза прерывания беременности;

- на сроке беременности 30 недель - анемия легкой степени (проведено лечение);

- на сроке беременности 32 недели - нарушение маточно-плацентарного кровообращения? и угроза преждевременных родов? (от госпитализации и стационарного лечения беременная отказалась, назначено амбулаторное лечение).

От дородовой госпитализации в 38 недель ФИО39 О.Ю. также отказалась. После ДД.ММ.ГГГГ женскую консультацию не посещала.

Проведенное ФИО39 О.Ю. обследование и лечение в женской консультации соответствовало современным требованиям, выполнено в соответствии с Приказом №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», но проведено не в полном объеме, в том числе в связи с отказами беременной от госпитализации с целью обследования и лечения.

Ретроспективный анализ медицинских документов позволяет сказать, что у ФИО39 О.Ю. имелись факторы высокого риска внутриутробного инфицирования (ВУИ), к которым относятся TORCH-инфекции, которые имели место у беременной, а также наличие инфекции мочевыводящих путей.

На этом этапе имели место следующие недостатки лечебно-диагностических мероприятий:

- не проведено повторное обследование беременной на инфицированность (носи-тельство бактериально-вирусной инфекции) на сроках 24-25 и 34-35 недель с целью выявления обострения (активности) инфекционного процесса, исследование на инфекции, передающиеся половым путем (хламидии, микоплазма, уреаплазма) также выполнены однократно (отсутствие антител при разовом исследовании не исключают вероятность инфицирования, так как антитела могли не успеть выработаться);

- не проведено исследование методом ПЦР (полимеразной цепной реакции) и ПИФ (прямой иммунофлюоресценции) на носительство бактериально-вирусной инфекции;

- не проведены профилактические курсы противовирусной и противопаразитарной терапии;

- при установлении факта инфицирования беременной и выявлении вероятных признаков «инфицированной плаценты» не проведены курсы антибактериальной терапии в срок не позднее 35 недели беременности.

Наличие инфицирования плаценты и внутриутробного инфицирования плода подтверждается данными ультразвукового исследования (от ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 32 недели - наличие в плаценте мелких кальцинатов), гистологического исследования тканей новорожденного и плаценты (катарально-десквамативный энтероколит, очаговый интерстициальный гепатит, очаговый продуктивный менингит, белковая дистрофия паренхиматозных органов; фиброзирование и склерозирование плаценты, гнойное воспаление плодных оболочек), бактериологического (при посмертном бактериальном исследовании в легких новорожденного методом ПИФ выделена уреаплазма).

Вышеуказанные недостатки не позволили своевременно выявить (подтвердить активацию) инфекции и провести ее лечение.

- при ответе на вопрос: «12. Можно ли считать неосложненным течение беременности у ФИО39 О.Ю.? Если были осложнения беременности и сопутствующие заболевания, то какие?» эксперты пришли к выводу, что беременность у ФИО39 О.Ю. протекала с осложнениями: с симптомами угрозы прерывания беременности в 1-ом триместре беременности и признаками цистита в конце 1-го триместра, вульвита во 2-ом и 3-ем триместре, анемией легкой степени в 3-ем триместре, а также с расстройством вегетативной нервной системы.

- при ответе на вопрос: «4. Правильно, полно и своевременно ли велось обследование, наблюдение за ФИО39 О.Ю. при поступлении в Клинический род<адрес>?» экспертная комиссия считает, что ФИО39 О.Ю. поступила в Клинический род<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут с жалобами на боли внизу живота, в пояснице. В 2 часа 05 минут была осмотрена врачом, установлен диагноз «Беременность 39-40 недель. Головное предлежание. Предвестники родов». Осложнение: «Анемия I степени». Сопутствующий диагноз: «ЦМВ. ВПГ, латентное течение. Токсоплазмоз». Данный диагноз был правильным, но не полным.

Имел место недостаток диагностики:

— не диагностирован и не вынесен в диагноз «Плоско-рахитический таз I степени сужения». Экспертная комиссия посчитала нужным отметить, что размеры таза ФИО39 О.Ю. при поступлении в роддом были изменены (при постановке на диспансерный учет в женской консультации на основании данных пельвиометрии - размеры таза: 25 - 26,5 - 30 - 16,5, при повторном измерении размеров таза в роддоме - один из размеров (наружная конъюгата) был изменен (увеличен на 3 см, с 16,5 на 19,5 см), соответственно план ведения родов составлен без учета анатомически узкого таза.

Несмотря на неполный диагноз, был правильно составлен план ведения родов, с рекомендациями постоянного динамического наблюдения за роженицей, контролем состояния плода (КТГ), при появлении признаков декомпенсированной гипоксии плода во втором периоде - вакуум-экстракция плода. Назначено и проведено общеклиническое обследование.

- при ответе на вопрос: «5. Правильно и полно ли велась подготовка к родам ФИО39 О.Ю. в Клиническом род<адрес>?» эксперты пришли к выводу, что при осмотре ФИО39 О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов отмечены жалобы на тянущие боли внизу живота нерегулярного характера, слабость, утомление, отсутствие регулярной родовой деятельности, матка возбудима при пальпации, безболезненна, головка плода прижата ко входу в малый таз, сердцебиение плода приглушено, ритмичное, 152 удара в минуту, по кардиотокограмме (КТГ) - удовлетворительное состояние плода. В связи с утомлением роженицы, при отсутствии регулярной родовой деятельности, при «целых» водах и удовлетворительном состоянии плода, обоснованно принято решение о предоставлении медикаментозного сна-отдыха.

При осмотре ФИО39 О.Ю. после сна в 10:00, отмечено начало регулярных схваток с 08:30, по 15-20 секунд, через 5-6 минут, план ведения родов остался прежним: КТГ в динамике, наблюдение за динамикой развития родовой деятельности, роды вести через естественные родовые пути.

В 12:30 отмечено отхождение околоплодных вод, схватки по 20-25 секунд, через 3-4 минуты, при влагалищном исследовании - шейка матки сглажена, края толстые, ригидные, открытие маточного зева 4 см, плодный пузырь не определяется, подтекание около 0,3 л светлых околоплодных вод, головка плода прижата ко входу в малый таз, диагональная конъюгата более 11 см. Выставлен диагноз: «Беременность 39-40 недель. Головное предлежание. Первый период родов». Осложнение: «Раннее излитие околоплодных вод». План ведения роженицы прежний. По данным кардиотокографии плода (пленки без ФИО роженицы) в период с 12:49 до 13:20 - удовлетворительное состояние плода. В 15:30 регулярные схватки по 20-25 секунд, через 3 минуты, головка плода прижата ко входу в малый таз, сердцебиение плода приглушенное, ритмичное, 136 в минуту, подтекают светлые воды. В период с 16:30 до 16:50 по данным КТГ - базальный ритм 130-135 в минуту, компенсированное состояние плода. В 18:00 часов динамики в темпе и силе схваток нет - через 3-4 минуты, по 20-25 секунд, болезненные (несмотря на введение спазмолитиков), головка плода прижата ко входу в малый таз, сердцебиение плода ритмичное до 136 ударов в минуту. При влагалищном исследовании - шейка матки сглажена, края плотные, открытие цервикального канала 6 см, головка плода прижата ко входу в малый таз, плодного пузыря нет, подтекают светлые околоплодные воды. В 18:00 диагностирована первичная слабость родовой деятельности, начато медикаментозное родоусиление внутривенным введением окситоцина (5 ед. в растворе хлорида натрия 0,9%-400,0 и глюкозы 5%-400,0 мл, скорость введения не указана). С целью обезболивания родов в 18:10 - выполнена спинальная анестезия.

В период ведения родов ФИО39 О.Ю. имели место следующие недостатки:

- несвоевременно диагностирована «первичная слабость родовой деятельности»: отсутствие динамики в характере схваток при вскрытом плодном пузыре в течение 3-х часов (12:30 - регулярные, умеренной силы, по 20-25 секунд, через 3-4 минуты и в 15:30 -регулярные, умеренной силы по 20-25 секунд, через 3 минуты), уже на 15:30 часов свидетельствовало о слабости родовой деятельности и требовала коррекции плана ведения родов;

- несвоевременное начало лечения слабости родовой деятельности (она имела место уже при осмотре в 15:30, а стимуляция окситоцином начата в 18:00, то есть через 2,5 часа);

- отсутствие динамического наблюдения за роженицей в период с 15:30 до 18:00 часов и с 18:00 до 19:45 часов (нет записей в истории родов) с регистрацией характера родовой деятельности (интенсивность, периодичность схваток) и характера околоплодных вод; с 18 часов до 19 часов 45 минут (в течение 1 часа 45 минут) при проводимом родоусилении окситоцином записей о динамическом наблюдении за роженицей в истории родов нет;

- отсутствие кардиомониторирования (при слабости родовых сил обязательное диагностическое мероприятие - оценка состояния плода, которая служит методом для выбора адекватного ведения родов), КТГ плода в период с 16:30 до 19:28 часов не проводилось (вплоть до потужного периода), что не позволило своевременно выявить острую гипоксию плода и принять необходимые меры.

При решении вопроса о родоразрешении через естественные родовые пути, ФИО39 О.Ю. требовалось наблюдение с осуществлением динамического кардиомониторинга за состоянием плода, исследованием и оценкой маточно-плацентарного кровотока, необходимо было вести роды с функциональной оценкой таза, а при слабости родовой деятельности и выявлении острой гипоксии плода поменять тактику на оперативную - родоразрешать путем операции кесарево сечение в экстренном порядке в 1-м периоде родов до начала второго периода родов (до развития потуг).

В представленных на исследование медицинских документах отсутствуют данные о динамическом кардиомониторировании плода, что не позволяет объективно оценить его состояние и высказаться о времени возникновения и длительности острой внутриутробной гипоксии. Подтверждением длительной интранатальной гипоксии является выраженность признаков аспирации околоплодных вод (наличие мекониальных частиц, чешуек, волосков в просвете бронхиол, альвеолярных ходов и альвеолах).

На момент выявления декомпенсированной гипоксии плода в 19:45 часов (урежение частоты сердечных сокращений до 80 в минуту), на фоне слабости родовой деятельности, при отсутствии условий для оперативного родоразрешения (нахождение головки плода в полости малого таза - врезывается), было показано срочное завершение родов методом вакуум-экстракции.

- при ответе на вопрос: «18. Имелись ли у ФИО39 О.Ю. показания к выполнению кесарева сечения при поступлении в роддом и на протяжении первого периода родов?» эксперты пришли к выводу, что при поступлении ФИО39 О.Ю. в роддом показаний к проведению кесарева сечения не было. При своевременной диагностике острой гипоксии плода в первом периоде родов на фоне слабости родовой деятельности у ФИО39 О.Ю. были показания для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения.

- при ответе на вопрос: «20. Достигнут ли должный эффект от усиления родовой деятельности окситоцином после установления диагноза слабости родовых сил?» эксперты пришли к выводу, что в 18:00 часов после диагностирования первичной слабости родовой деятельности, ФИО39 О.Ю. начато родоусиление внутривенным введением окситоцина.

Отсутствие динамического наблюдения за роженицей в период с 18:00 до 19:45 часов после начала введения окситоцина, не позволяет оценить эффективность родостимуляции.

- при ответе на вопрос: «21. Соответствуют ли нормативным показателям продолжительность первого и второго периодов родов?» экспертная комиссия считает, что общая продолжительность родов ФИО39 О.Ю. составила 11 часов 55 минут, продолжительность 1-го периода родов - 11 часов 15 минут, 2-го периода - 20 минут, 3-го периода - 20 минут, что укладывается в современные стандарты (средняя продолжительность родов у первородящих около 8-14 часов, 2 период - 1,1 часа).

- при ответе на вопрос: «22. Считается ли длительным и опасным для состояния роженицы и плода безводный период 7 часов 35 минут?» эксперты пришли к выводу, что продолжительность безводного промежутка 7 часов 35 минут, который имел место у ФИО39 О.Ю., является нормальным и не опасен для здоровья плода и матери.

- при ответе на вопрос: «19. Применялось ли адекватное обезболивание активной фазы родов у ФИО32?» экспертная комиссия считает, что в связи с выраженной болезненностью схваток ФИО39 О.Ю. в 18:10 часов было осуществлено спинальное обезболивание, что соответствует современным требованиям.

Согласно протоколу анестезиологического пособия - «эффект обезболивания достигнут, пациентка активна. Моторного блока нет», «течение анестезиологического пособия гладкое, без осложнений, отмечается сенсорный блок. Моторного блока нет».

- при ответе на вопрос: «6. Правильно и полно ли действовали врачи Клинического род<адрес> при поступлении, подготовке к родам и во время родов ФИО39 О.Ю.?» эксперты пришли к выводу, что на КТГ плода в 19:28 часов - базальный ритм 136 ударов в минуту, отмечены децелерации (эпизоды замедления частоты сердечных сокращений), при этом дано заключение - компенсированное состояние плода. В 19 часов 45 минут отмечено начало потужного периода, головка плода на тазовом дне, врезывается. С началом потужного периода резко изменилось сердцебиение плода - аритмичное, до 80 ударов в минуту, роженица взята на Рахмановскую кровать, вызван неонатолог-реаниматолог.

Учитывая декомпенсированную гипоксию плода, слабость родовой деятельности, отсутствие условий для оперативного родоразрешения (головка плода в плоскости малого таза), была произведена эпизиотомия (рассечение промежности) справа, в 20:00 - вакуум-экстракция плода.

В результате манипуляции в 20:05 часов был извлечен плод мужского пола с двукратным тугим обвитием пуповиной вокруг шеи и туловища, с оценкой по шкале Апгар 1/0 баллов, передан неонатологу-реаниматологу.

С момента начала применения родостимуляции ФИО39 О.Ю. - введение окситоцина (с 18:00 часов) необходимо было проводить постоянный КТГ мониторинг (Клинические рекомендации (протокол лечения) МЗ РФ от 2014 года «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде»). В истории родов представлены четыре кардиотограммы (без указания фамилии пациентки), которые малоинформативны, так как КТГ записаны в течение короткого промежутка времени.

С момента фиксации острой гипоксии плода в 19:45 часов и до рождения плода в 20:05 часов прошло 20 минут, что является значительным промежутком, так как на проведение вакуум-экстракции плода при врезывающейся головке плода должно было пройти 1-2 минуты. Объективные причины, препятствующие выполнение вакуум-экстракции сразу после диагностирования острой гипоксии плода, в истории родов не представлены.

При расположении головки плода на тазовом дне при переднем виде затылочного предлежания при проведении вакуум-экстракцию необходимо было проводить вниз и кпереди (Методическое письмо МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Вакуум-экстракция плода»). В истории родов отсутствует подробное описание проведения тракций, не указано какая модель вакуум-экстрактора применялась.

- при ответе на вопрос: «17. Является ли показанием для кесарева сечения обнаружение однократного обвития пуповины вокруг шеи плода методом УЗИ без нарушения кровотока и признаков внутриутробной гипоксии по результатам допплерометрии и кардиотокографии?» эксперты пришли к выводу, что однократное обвитие пуповины вокруг шеи плода без нарушения кровотока и признаков внутриутробной гипоксии по результатам допплерометрии и кардиотокографии не является показанием для родоразрешения путем кесарева сечения.

- при ответе на вопрос: «7. Имелась ли возможность спасения жизни плода при подготовке к родам и во время родов?» эксперты пришли к выводу, что острая гипоксия плода у ФИО39 О.Ю. была диагностирована в потужном периоде в 19:45 (по данным KIT в 19:28 - состояние плода удовлетворительное), через 20 минут методом вакуум-экстракции был извлечен живой (наличие сердцебиения — признак живорожденности) ребенок мужского пола.

Каких-либо причин для мгновенно развившейся острой внутриутробной гипоксии (асфиксии) плода ФИО39 О.Ю. (например, таких острых состояний, как разрыв матки, отслойка плаценты) ни со стороны матери, ни со стороны плода не имелось.

Следовательно, гипоксия плода нарастала у ФИО39 О.Ю. постепенно (ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 29 минут выполнено КТГ плода, на которой зафиксирован патологический тип КТГ с децелерациями, что свидетельствовало о внутриутробной гипоксии плода и требовало решения вопроса о проведении оперативного родоразрешения в экстренном порядке, тем более при слабости родовой деятельности на фоне родостимуляции окситоцином). Развитие острой гипоксии плода не было своевременно диагностировано в родах, в связи с тем, что объективного инструментального динамического контроля за плодом не осуществлялось.

При своевременном родоразрешении ФИО39 О.Ю. путем операции кесарева сечения в экстренном порядке либо при условии более раннего извлечения плода методом вакуум-экстракции (сразу после диагностики острой гипоксии), была вероятность спасения жизни новорожденного.

- при ответе на вопрос: «13. Проводилось ли наблюдение за состоянием плода в родах у ФИО39 О.Ю.?» эксперты пришли к выводу, что согласно записям в истории родов ФИО39 О.Ю., проведенное во все периоды родов наблюдение за состоянием плода было недостаточным: редкие дневники наблюдения, неинформативная партограмма, не проводилось обязательное в данной ситуации кардиомониторирование (представленные четыре записи КТГ кратковременные, кроме того не имеют указания фамилии пациентки, которой проводилось исследование).

- при ответе на вопрос: «14. Применялись ли объективные методы контроля состояния плода в родах?» эксперты пришли к выводу, что объективными методами контроля за состоянием плода в родах является кардиотокограмма. В истории родов ФИО39 О.Ю. имеется четыре малоинформативные записи КТГ (без указания фамилии пациентки, которой проводилось исследование).

- при ответе на вопрос: «15. Является ли ультразвуковое исследование плода обязательным в родах в соответствии с принятым федеральным стандартом: «Стандарт специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании»?» эксперты пришли к выводу, что ультразвуковое исследование плода не является обязательным исследованием в родах.

- при ответе на вопрос: «16. Какова эффективность, чувствительность и специфичность ультразвукового исследования для диагностики обвитая пуповины и внутриутробной инфекции у плода? Обладает ли метод ультразвуковой диагностики 100% эффективностью для определения этих состояний у плода?» эксперты пришли к выводу, что любое ультразвуковое исследование не является 100% диагностической процедурой. Выявить во время беременности факт обвитая пуповины практически невозможно, так как плод постоянно двигается, и пуповина смещается вместе с ним. При проведении УЗИ ФИО39 О.Ю. на сроке 33 недели отмечено следующее: «возле шеи плода визуализируются петли пуповины». При УЗИ на сроке 36,4 недели (ДД.ММ.ГГГГ) - обвития пуповины вокруг шеи плода не определяется.

- при ответе на вопрос: «25. Является ли вакуум-экстракция плода разрешенным и эффективным методом быстрого завершения родов при асфиксии в потужном периоде?» эксперты пришли к выводу, что при головке плода, находящейся в выходе малого таза, при острой гипоксии плода методом выбора оперативного пособия является вакуум-экстракция плода (Методическое письмо МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Вакуум-экстракция плода»).

- при ответе на вопрос: «24. Правильной ли была тактика врача при появлении признаков асфиксии плода в потужном периоде при расположении головки плода в узкой части полости малого таза?» эксперты пришли к выводу, что тактика акушера-гинеколога при выявлении признаков асфиксии в потужном периоде была правильной. Согласно данным истории родов ФИО39 О.Ю., в 19 часов 45 минут головка располагалась на тазовом дне и врезывалась. Наличие признаков острой гипоксии плода (урежение сердцебиения до 80 ударов в минуту) являлось показанием для быстрого родоразрешения - извлечения плода методом вакуум-экстракции, что и было сделано.

При этом экспертная комиссия считает нужным отметить, что с момента фиксации острой гипоксии плода в 19:45 часов и до рождения плода в 20:05 часов прошло 20 минут, что является значительным промежутком, так как на проведение вакуум-экстракции плода при врезывающейся головке плода должно было пройти 1-2 минуты. Объективные причины, препятствующие выполнение вакуум-экстракции сразу после диагностирования острой гипоксии плода, в истории родов не представлены.

- при ответе на вопрос: «8. Определить правильность и полноту действий врачей после родов в отношении новорожденного ФИО39 О.Ю., имелась ли возможность спасения жизни новорожденному?» эксперты пришли к выводу, что ребенок родился в крайне тяжелом (терминальном) состоянии, с единичными сердцебиениями.

Согласно данным истории развития новорожденного, при рождении «поза распластанная, крика нет, мышечная атония, арефлексия, кожные покровы и видимые слизистые циантотичные, дыхание в легких отсутствует, сердцебиения единичные глухие 20>0, арефлексия». Реанимационные мероприятия новорожденному ребенку ФИО39 О.Ю. с первых секунд его жизни оказывалась правильно, в полном соответствии с установками современной неонатологии, изложенными в Национальном руководстве «Неонатология», Москва, 2013 и методического письма МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Первичная реанимационная помощь новорожденным детям»: ребенок заинутбирован на первой минуте жизни, оправдано использованы «жесткие» параметры вентиляции, кардиотоники. Реанимация проводилась в течение 10 минут - без эффекта, в 20 часов 10 минут констатирована биологическая смерть.

При своевременном родоразрешении ФИО39 О.Ю. путем операции кесарева сечения в экстренном порядке в 1-ом периоде родов либо при условии более раннего извлечения плода методом вакуум-экстракции во 2-ом периоде родов (сразу после диагностики острой гипоксии плода), была вероятность спасения жизни новорожденного.

- при ответе на вопрос: «9. Установить причину смерти новорожденного. Находятся ли способы оказания медицинской помощи в причинно - следственной связи со смертью новорожденного?» эксперты пришли к выводу, что согласно данным проведенного патолого-анатомического исследования новорожденного (протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной его смерти явилась тяжелая асфиксия при рождении (вследствие тугого двойного обвития шеи и туловища пуповиной) в сочетании с аспирацией мекониальных околоплодных вод, на фоне диссеминированной внутриутробной инфекции вирусно-паразитарной этиологии и бактериальной инфекции.

Поскольку ребенок прожил только 5 минут, ведущим в обосновании причины его смерти является патологоанатомическое и гистологическое исследования. Как следует из первичного и повторного анализа гистологических препаратов, в морфологической картине преобладали выраженные острые нарушения гемодинамики (венозное полнокровие органов, отек мозга), что позволяет выделить в качестве основной причины смерти ребенка острую интранатальную асфиксию, длительность которой превышала 20 минут (как это отмечено в истории родов). О продолжительности интранатальной (внутриутробной) асфиксии свидетельствует выраженность аспирации околоплодных вод. Как известно, раздражение рецепторов в дыхательных путях агрессивными субстанциями (меконий, токсины бактерий в инфицированных околоплодных водах) усугубляет гемодинамические расстройства и угнетает дыхательный центр.

Фоновые состояния, усугубившие основное заболевание:

1) Диссеминированная внутриутробная инфекция вирусной или вирусно-паразитарной этиологии (подтвержден уреаплазмоз у ребенка), протекавшая с продуктивным воспалением мозговых оболочек и интерстициальным гепатитом. Начало ее активации, вероятнее всего, последние месяцы беременности. Эта «медленная» инфекция могла быть фактором, обусловившим хроническую внутриутробную гипоксию (вследствие поражения плаценты) и морфофункциональную незрелость плода (отмеченную посмертно);

2) интранатальная бактериальная инфекция неуточненной этиологии, возникшая незадолго до родов или в родах (при вскрытом плодном пузыре), протекавшая с преимущественным поражением плаценты и амниона (гистологически выявлено гнойное воспаление), реализовавшаяся в ребенка в виде «катарально-десквативного энтероколита» вследствие заглатывания околоплодных вод.

В случае родоразрешения ФИО39 О.Ю. путем кесарева сечения в первом периоде родов, возможно, удалось бы избежать внутриутробной аспирации околоплодных вод и асфиксии от обвития шеи и туловища пуповиной. Однако, учитывая сочетанный характер заболевания у ребенка, риск отсроченного летального исхода оставался значительным.

Поэтому, установить причинно-следственную связь между недостатками в ведении родов ФИО39 О.Ю. и наступлением смерти новорожденного не представляется возможным.

- при ответе на вопрос: «25. Является ли обвитие пуповины вокруг шеи и туловища плода в случае родов ФИО39 О.Ю. единственной причиной асфиксии плода? Если нет, то какие причины асфиксии, кроме обвития пуповины, имелись у ФИО39 О.Ю. ?» эксперты пришли к выводу, что в данном случае, причиной асфиксии новорожденного явилось сочетание нескольких факторов: тугое обвитие шеи и туловища пуповиной, аспирация мекониальных околоплодных вод, на фоне хронической внутриутробной гипоксии (обусловленной диссеминированной внутриутробной вирусно-бактериальной инфекцией).

- при ответе на вопрос: «26. Способствует ли генерализованная сочетанная вирусно-бактериальная инфекция плода с поражением жизненно важных органов, имевшаяся у ребенка ФИО39 О.Ю., ухудшению компенсаторно-приспособительных возможностей его организма и вследствие этого неблагоприятному исходу родов?» эксперты пришли к выводу, что выявленные при патолого-анатомическом исследовании и повторном гистологическом исследовании патологические изменения во внутренних органах, обусловленные внутриутробным инфицированием плода (генерализованная вирусно-бактериальная инфекция), безусловно снизили компенсаторно-приспособительные возможности его организма.

- при ответе на вопрос: «27. Является ли генерализованная сочетанная вирусно-бактериальная инфекция, наряду с асфиксией, одной из основных причин гибели новорожденного в первые минуты после рождения и неэффективности реанимационных мероприятий?» эксперты пришли к выводу, что имевшая место у плода генерализованная сочетанная вирусно-бактериальная инфекция, вызвавшая нарушение маточно-планцетарного кровотока (хроническая внутриутробная гипоксия) усугубила острую гипоксию плода вследствие тугого обвития шеи и туловища пуповиной и могла способствовать наступлению смерти.

- при ответе на вопрос: «28. Позволяет ли патолого-анатомическое исследование установить наличие родовой травмы у плода и отнести родовую травму к причинам его смерти?» эксперты пришли к выводу, что при патолого-анатомическом исследовании трупа новорожденного ребенка ФИО39 О.Ю. никаких травматических изменений (в том числе, родовой травмы) не обнаружено.

- при ответе на вопрос: «29. Имелась ли родовая травма у ребенка ФИО39 О.Ю.? Если имелась, то какая, и стала ли они причиной его гибели?» эксперты пришли к выводу, что согласно данным истории родов ФИО39 О.Ю. и протокола патолого-анатомического исследования новорожденного ребенка, какой-либо родовой травмы (переломов костей скелета, экстракраниальных и внутричерепных кровоизлияний) не выявлено.

Заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной экспертами ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ проведено в соответствии с установленным порядком го проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, оценив заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных медицинских документов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Проанализировав указанное заключение суд приходит к выводу, что указанные доводы экспертов и ответы на поставленные вопросы не подтверждают исковые требования, так как не содержат указание на какую-либо ошибку врачей МБУЗ Клинический Род<адрес> г.Уфы, которая могла привести к гибели новорожденного ребенка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено

Суд учитывает, что выявленные экспертами недостатки лечебно-диагностических мероприятий на этапе наблюдения за беременной в женской консультации влияния на течение беременности ФИО39 О.Ю. не оказали, а могли повлиять на состояние здоровья ребенка только после его рождения.

Вывод экспертов о том, что наличие у истца повышенного титра IgG могло свидетельствовать о персистирующей вирусной инфекции, а наличие IgM к герпесвирусной инфекции в ранние сроки могло быть следствием перенесенной респираторно-вирусной инфекции подтверждает доводы ответчика, что ФИО39 О.Ю. являлась носителем хронической вирусно-бактериальной инфекции, отнесена к группе высокого инфекционного риска, что привело к тяжелому внутриутробному инфицированию плода с поражением жизненно-важных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований, так как не содержат указаний на какие-либо виновные действия ответчика в рождении у истца ребенка с состоянием здоровья, не позволяющим продолжать самостоятельное жизнеобеспечение организма.

На невозможность удовлетворения исковых требований также указывает вывод экспертом, о том, что проведенное ФИО39 О.Ю. обследование и лечение в женской консультации соответствовало современным требованиям, выполнено в соответствии с Приказом №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)». При этом суд не может указать в качестве обстоятельства, подтверждающего исковые требования вывод экспертов о том, что обследование и лечение в женской консультации у истца проведено не в полном объеме, так как неполный объем лечения и обследования мог являться личным отказом беременной от госпитализации, что подтверждается также другими материалами дела.

Отсутствие ошибки со стороны ответчика в рождении у истца ребенка с состоянием здоровья, не позволяющим продолжать самостоятельное жизнеобеспечение организма, подтверждают доводы экспертов о том, что беременность у ФИО39 О.Ю. протекала с осложнениями, а именно с симптомами угрозы прерывания беременности в 1-ом триместре беременности и признаками цистита в конце 1-го триместра, вульвита во 2-ом и 3-ем триместре, анемией легкой степени в 3-ем триместре, расстройством вегетативной нервной системы, а также о том, что медицинским персоналом был правильно составлен план ведения родов, с рекомендациями постоянного динамического наблюдения за роженицей, контролем состояния плода (КТГ), назначение и проведение общеклиническое обследование. К указанным доводам также относится мнение экспертов относительно продолжительности безводного промежутка, составляющего 7 часов 35 минут, который имел место у ФИО39 О.Ю. и являлся нормальным и не опасным для здоровья плода и матери.

Довод истца, указанный в исковом заявлении относительного того, что причиной смерти ребенка явились действия врачей (ребенка тянули за голову, давили локтями на живот) опровергается выводом, указанным в заключении эксперта, что при патолого-анатомическом исследовании трупа новорожденного ребенка ФИО39 О.Ю. никаких травматических изменений (в том числе, родовой травмы) не обнаружено, какой-либо родовой травмы (переломов костей скелета, экстракраниальных и внутричерепных кровоизлияний) не выявлено.

Суд не может считать в качестве основания, достаточного для удовлетворения исковых требований вывод экспертов о том, что при своевременной диагностике острой гипоксии плода в первом периоде родов на фоне слабости родовой деятельности у ФИО39 О.Ю. были показания для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения, так как данные действия не являются единственными возможными и оцениваются, применяются в зависимости от общего состояния роженицы и плода принимающим роды врачом, кроме того, согласно выводов данных же экспертов у плода имелось наличие признаков острой гипоксии (урежение сердцебиения до 80 ударов в минуту), что являлось показанием для быстрого родоразрешения - извлечения плода методом вакуум-экстракции.

Данное обстоятельство подтверждается также выводом экспертов о том, что в случае родоразрешения истца путем кесарева сечения в первом периоде родов, возможно, удалось бы избежать внутриутробной аспирации околоплодных вод и асфиксии от обвития шеи и туловища пуповиной, однако, учитывая сочетанный характер заболевания у ребенка, риск отсроченного летального исхода оставался значительным. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между недостатками в ведении родов ФИО39 О.Ю. и наступлением смерти новорожденного экспертам не представилось возможным.

На невозможность удовлетворения исковых требований также указывает довод эксперта о том, что имевшая место у плода генерализованная сочетанная вирусно-бактериальная инфекция, вызвавшая нарушение маточно-планцетарного кровотока (хроническая внутриутробная гипоксия) усугубила острую гипоксию плода вследствие тугого обвития шеи и туловища пуповиной и могла способствовать наступлению смерти, а также другие доводы, указанные в заключение экспертов.

Данные выводы экспертов в полной мере соотносятся с имеющимся в материалах дела протоколом вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ тела ребенка истца, согласно патолого-анатомическому эпикризу которого смерть доношенного ребенка истца с врожденным иммуно-дефицитным состоянием, врожденной генерализованной сочетанной инфекцией, аспирационной пневмопатией, признаками паратрофии, наличием стигмдизэмбриогенеза, была обусловлена асфиксией, явившейся продолжением внутриутробной гипоксии осложнения: угрозы прерывания беременности, анемия 1 ст.двухкратное тугое обвитие пуповиной вокруг шеи и туловища плода: носитель ЦМВ, ВПГ, токсоплазмоза, ХПН 2-3 ст.

Таким образом, доводы экспертов ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, указанные в заключении №, однозначно не позволяют суду придти к выводу о том, что действия медицинского персонала МБУЗ Клинический Род<адрес> г.Уфы по принятию родов у истца являлись ошибочными и что смерть новорожденного ребенка наступила в результате действий персонала МБУЗ Клинический Род<адрес> г.Уфы.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Так, из дневника наблюдения, имеющегося в обменной карте беременной, заведенной на истца в женской консультации № следует, что при обследовании состояния здоровья истца медицинским персоналом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дородовой период беременности сроком в 30-36 недель, были поставлены диагнозы анемии легкой степени и анемии 1 степени.

Кроме того, из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ Республика Башкортостан ГКБ № г. Уфы, следует, что истец в дородовой период (при выявленной беременности периодом около 5-6 недель) обращалась в гинекологического отделение указанного медицинского учреждения с жалобами на тянущие боли внизу живота. Врачом ГБУЗ Республика Башкортостан ГКБ № г.Уфы был поставлен диагноз угрозы прерывания беременности. Из выписного эпикриза №, составленным врачом ГБУЗ Республика Башкортостан ГКБ № г. Уфы ФИО33 следует, что истец находилась у них в учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала лечение, направленное на сохранение беременности, была выписана с диагнозом угроза прерывания беременности, острая респираторно-вирусная инфекция средней степени тяжести.

При этом, в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ Республика Башкортостан ГКБ № г. Уфы ФИО39 О.Ю. имеется заявление, собственноручно написанное истцом на имя главного врача ГБУЗ Республика Башкортостан ГКБ № г. Уфы, из которого следует, что истец поставила руководство медицинского учреждения в известность о покидании гинекологического отделения ДД.ММ.ГГГГ самовольно, о возможных осложнениях предупреждена, всю ответственность взяла на себя.

Данные обстоятельства в полной мере соотносятся с возражениями ответчика относительно исковых требований и подтверждают, что истец действительно переносила во время беременности острые респираторно-вирусные инфекции средней степени тяжести, была предупреждена о возможных осложнениях здоровья и знала об имеющихся у нее заболеваниях, которые могли негативным образом отразиться на течении её беременности и принятии у нее родов.

Более того, из исследованной в судебном заседании индивидуальной карты беременной и родильницы ГБУЗ Республика Башкортостан ГКБ № г. Уфы, следует, что при обращении истца специалистами учреждения был составлен план ведения беременности с учетом поставленного истцу диагноза анемии, осложняющей беременность, в период всей беременности производился осмотр истца, наблюдение за состояние её здоровья, принимались соответствующие меры при возникновении жалоб со стороны истца на состояние её здоровья.

Подпись истца, проставленная в информационном добровольном согласие на медицинское вмешательство в присутствии врача ГБУЗ Республика Башкортостан ГКБ № г. Уфы и имеющемся в индивидуальной карте, подтверждает, что истцу даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях её заболевания и здоровья.

Довод истца, приведенный в судебном заседании, что наличие только её показаний об ошибочных действия медицинского персонала роддома может являться доказательством ненадлежащего оказания медицинской помощи, так как она была в сознании, все видела, под действием каких-либо препаратов не находилась, не может быть принят судом во внимание, так как не подтверждается соответствующими доказательствами, материалами дела и заключением проведенной экспертизы.

Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО16 о том, что кесарево сечение сделать нельзя было, показаний к этому не было, что сложностей при родах не было, а также о том, что при принятии родов применялся аппарат вакуумной экстракции; свидетелем ФИО18 о том, что у ребенка пострадали все органы системы (воспалительные изменения были сильно выражены, они происходили не за час, а в течение длительного периода времени), что, несмотря, на усилия врачей, прогноз был изначально неблагоприятный для его жизни, а также о том, что при рождении ребенка у него начали функционировать свои органы, и поскольку они были поражены, он умер; свидетелем ФИО23 о том, что на момент поступления и по ходу наблюдения за роженицей не было показаний для операции кесарева сечения, никаких отклонений плода замечено не было, КТГ проводили, проверяли шевеление плода, о том, что у истца были выявлены инфекции: стафилококк, инфекции передаваемые вирус простого герпеса, цитомегаловирус, носительство таксоплазмоза; свидетелем ФИО27 о том, что врач на живот не давил и она не видела, чтобы истцу давили на живот, что ребенок был в тяжелом состоянии; свидетелем ФИО3 о том, что в гинекологическое отделение истец поступила с воспалительным процессом, на фоне которого имелось кровотечение, что наличие инфекций у истца подтверждалось, а также о том, что инфекции, передающиеся половым путем могли вызвать осложнение послеродового восстановления; свидетелем ФИО17 о том, что роды у истца были обычные, не тяжелые, вакуумный экстрактор применялся, что на живот не давили, заставляли тужиться, что плод у истца был не крупный, так как крупный считается свыше 4 кг; свидетелем ФИО37 о том, что беременность протекала хорошо; свидетелем ФИО31 о том, что диагноз внутриутробной инфекции иммунодефицита у ребёнка истца был подтверждён и выставлен на основании воспалительной фильтрации в органах, что врачебных ошибок не было и, если было бы сделано кесарево, исход был бы такой же.

Данных о какой либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Напротив показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подтверждаются материалами дела или представленными доказательствами о врачебных ошибках медицинского персонала роддома, и, по мнению суда, данные показания не могут служить достаточным основанием для удовлетворении исковых требований.

Довод истца, указанный в исковом заявлении, о некомпетентности и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей врачом ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан ФИО17 опровергается представленной главным врачом ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики ФИО34 Камаловым характеристикой, согласно которой ФИО17 числится у них в учреждении в должности врача-акушера-гинеколога, имеет сертификат по специальности «Акушерство и гинекология», в 2009 г. ей присвоена Высшая квалификационная категория по специальности «Акушерство и гинекология», последнее повышение квалификации она проходила в 2013 года. За период работы зарекомендовала себя как грамотный специалист, владеющий всеми видами неотложной помощи, современными методами диагностики, консервативного и оперативного лечения, при оказании помощи в родах, в том числе – осложненных, а также при патологии беременности и гинекологических заболеваниях. К работе ФИО17 относится добросовестно, исполнительна, пунктуальна, обладает хорошими организаторскими способностями, пользуется заслуженным уважением сотрудников и больных, дисциплинарных взысканий, жалоб со стороны пациентов и коллег, замечаний к работе не имеет.

Суд также относится критически к указанию истца, что во время родов не применялась вакуум-экстракция и такого аппарата в родовой палате не было, так как в материалах дела имеется справка, выданная заведующей родовым отделением МБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан ФИО35, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в родовом отделении была проведено 10 операций вакуум-экстракции плода, одна из которых проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из истории родов 7929, а также договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан системы родовспоможения вакуумной в общем количестве 13 штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводов, опровергающих предоставленные ответчиком доказательства, стороной истца не приведено, судом в ходе судебного заседания не выявлено, а в соответствии с вышеуказанной статьей обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием медицинского учреждения и имеющимся у истца моральным вредом. Свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец не исполнила, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающим исковые требования не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что медицинским персоналом в ходе беременности истцу оказывалось надлежащее медицинское обслуживание с учетом её состояния здоровья, надлежащим образом были оказаны медицинские услуги и соответствующая помощь, было разъяснено о возможных осложнениях здоровья при беременности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны надлежаще, качественно, в пределах предоставленных полномочий, то оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда в каком-либо размере не имеется, также как и не имеется оснований на взыскание с ответчика расходов на оказание истцу юридической помощи в размере ФИО48.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Клинический родильный <адрес> города Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи, расходов на оказание юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховной Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зиннатуллина Г.Р.