Дело № 2-3086/2016 ~ М-1816/2016, первая инстанция

Дело № 2-3086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к
ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 103 755,67 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 3 275 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиль «Рено Лагуна» (государственный регистрационный номер №), находящегося в собственности ФИО1, и автомобиль «Сузуки» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована. Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Лагуна» (государственный регистрационный номер №). Согласно Экспертного Заключения № сумма восстановительного ремонта составила 99 475,97 руб. (с учетом износа), за составление калькуляции оплачено 4 000 руб., а также понесены почтовые расходы – 279,70 руб. Ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что оспаривает факт причинения ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиль «Рено Лагуна» (государственный регистрационный номер К750ХН102), находящегося в собственности ФИО1, и автомобиль «Сузуки» (государственный регистрационный номер Р785РА102), под управлением ФИО2

Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована.

Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Лагуна» (государственный регистрационный номер К750ХН102).

Согласно Экспертного Заключения № сумма восстановительного ремонта составила 99 475,97 руб. (с учетом износа), за составление калькуляции оплачено 4 000 руб., а также понесены почтовые расходы – 279,70 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 661 руб. (с учётом износа).

Суд учитывает, что ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено сведений о наличии договоров страхования ответственности, объектом которого бы на момент дорожно-транспортного происшествия являлось его транспортное средство.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 97 661 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации являются иными судебными расходами. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 3 275 руб. и почтовых расходов – 279,70 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, расходов за составление калькуляции, почтовых расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 6 629,83 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО2, однако, оплата произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения понесенные расходы за проведение экспертизы в размере – 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 97 661 руб., судебные расходы – 6 629,83 руб.; всего взыскать – 104 290 (сто четыре тысячи двести девяноста) руб. 83 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» судебные расходы – 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан