Дело № 2-3083/2015 ~ М-1881/2015, первая инстанция

Дело № 2-3083/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-61» о возмещении ущерба и устранении причин, способствующих причинению ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к о ООО «ЖЭУ-61» возмещении ущерба и устранении причин, способствующих причинению ущерба, указав в обоснование, что она является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине течи с кровли через <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>. произошло сильное затопление. О затоплении ответчик был извещен по телефону, ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика она написала два заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственно ответчику, а также в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору, в Координационный Совет органов жилищного надзора и контроля Приволжского Федерального округа, после чего представителями ответчика (кровельщиком ФИО9, мастером ФИО3) в ее присутствии был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ После составления акта ФИО1 обратилась к ответчику с требованием составить дефектную ведомость по ремонту, (о чем свидетельствует мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.(вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и направила ответчику запрос от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором просила сообщить о том, какие ремонтные мероприятия в ее квартире ответчик планирует провести.На ее заявления и запросы ответчик ответов не предоставил, она обратилась к независимому оценщику - ООО «Регион-Консалтинг» между ФИО1 и ООО «Регион-Консалтинг» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 29.12. 2014 <адрес> независимым оценщиком ее квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 местного времени, во время осмотра присутствовал представитель ответчика – ФИО4 Согласно отчету № от 561от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и проведении мероприятий по предотвращению причин, способствующих причинению ущерба. Заявление было получено ответчиком (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ущерб вследствие затопления квартиры причинен по вине ответчика, а от возмещения его в добровольном порядке ответчик отказывается, затопление произошло вследствие течи с кровли, которая, по мнению истца, нуждается в ремонте, истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ-61» стоимость материального ущерба от затопления в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении ущерба - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу судом. Также истец просит признать бездействие ответчика в части непринятия мер для приведения в исправное состояние кровли, а также в части непринятия мер для защиты кровли от увлажнения и протечек кровли - нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и обязать ответчика в течение месяца с даты вступления в силу решения суда по данному делу выполнить ремонт кровли (устранить причины, способствующие затоплению).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, которым ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, которым ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца ФИО6 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. ФИО6 пояснила суду, что квартира истца находится на 8 этаже 9-ти этажного жилого <адрес> квартирой истца располагается <адрес>, в которой проживает третье лицо – ФИО5 Кровля давно не ремонтировалась, по этой причине произошло затопление квартиры истца через квартиру ФИО5 Квартира ФИО5 также оказалась затопленной. При вынесении решения в части взыскания морального вреда представитель истца ФИО6 просила суд учесть пожилой возраст истца – 85 лет, переживания, которые истец испытывала в связи с затоплением и порчей имущества, бездействием ответчика.

В обоснование своих доводов ФИО6 предоставила суду: акт от ДД.ММ.ГГГГ (о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>), акт от ДД.ММ.ГГГГ (о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>), заявление третьего лица ФИО5 в адрес ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявление жены третьего лица ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), акт от ДД.ММ.ГГГГ (о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>), заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору, Координационного Совета органов жилищного надзора и контроля Приволжского Федерального округа, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием составить дефектную ведомость по ремонту (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), запрос истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.( № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1. ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, серия <адрес>.

<адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> обслуживается ответчиком. Это подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание жилой <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлениями в адрес ответчика, которые ответчик принимал (заявление ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявление ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), запрос истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На дату обращения в суд исковым заявлением истец какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, о чем свидетельствует копия лицевого счета № выданная МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кировский район отделение «Южное» ДД.ММ.ГГГГ №144.

Судом также установлено, что третье лицо ФИО5 проживает в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, указанная квартира находится над квартирой истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание жилой <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, ответчик, помимо других обязательств, принял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, кровли.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> составлен мастером ООО «ЖЭУ-61» ФИО8, кровельщиком ФИО9 и истцом. В указанном акте указано: «по адресу <адрес> произошло затопление. В результате затопления в прихожей на стене имеются желтые разводы. В комнате по косяку отслоилась штукатурка, на потолке из гипсокартона имеются желтые разводы и вспучился, на потолок, стене желтые потеки. В ванной комнате отслоение известкового покрытия». Акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> подписан мастером ФИО8, кровельщиком ФИО9 и истцом, утвержден гл. инженером ООО «ЖЭУ-61» ФИО4

Из изложенного следует, что затопление квартиры истца произошло по причине течи с кровли.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> (в котором указано следующее: «Мастер ФИО8, пл. кровельщик ФИО9, квартиросъемщик ФИО5 составили настоящий акт о том, что по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло затопление с кровли. В результате затопления в прихожей намок потолок, в спальне на потолке желтые пятна, на стене отслоились обои, во второй спальне намок потолок, намокли обои». Акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> подписан мастером участка ФИО8, плотником-кровельщиком ФИО9, квартиросъемщиком (собственником) <адрес> ФИО5, акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> утвержден гл. инженером ООО «ЖЭУ-61».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, в котором указано следующее: «Мастер участка ФИО8, плотник-кровельщик ФИО9, квартиросъемщик (собственник) <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> составили настоящий акт о том, что произошло затопление с кровли. В результате затопления в прихожей намок потолок и намокла стена, в спальне на потолке желтые пятна, намокла стена - отслоились обои, во второй спальне намок потолок, намокли обои». В разделе «примечание» указанного акта прописано: «вода просачивается к соседям этажом ниже». Акт ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> подписан мастером участка ФИО8, плотником-кровельщиком ФИО9, квартиросъемщиком (собственником) <адрес> ФИО5 Акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> утвержден гл. инженером ООО «ЖЭУ-61» ФИО4, на акте имеется круглая печать ООО «ЖЭУ-61».

Из заявления третьего лица ФИО5 в адрес ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) свидетельствует о том, что протечки с кровли происходили неоднократно. Так, в заявлении в адрес ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО5 указал следующее: «В ненадлежащем состоянии находится крыша над моей квартирой – наблюдаются протечки… <адрес> стена от потолка до пола, что не исключает проникновение воды на этаж ниже… С проблемой сталкиваемся уже третью весну подряд».

Заявление жены третьего лица ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) свидетельствует о том, что квартиру затапливает ввиду ненадлежащего состояния кровли. В заявлении ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) указано следующее: «…квартиру периодически затапливает… В связи с постоянным протечками в квартире постоянная сырость, влажность. По письменному заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ никаких продуктивных мер принято не было. До настоящего времени кровля не отремонтирована и продолжает течь. Протечка из нашей квартиры опустилась на этаж ниже в <адрес>».

Из вышеизложенного следует, что своих обязательств, установленных п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ N 170) ответчик не исполняет, затопление квартиры истца через квартиру третьего лица находится в прямой причинно-следственной связи с проникновением воды и влаги с кровли по вине ответчика.

Из отчета № ООО «Регион-Консалтинг» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>» следует, что стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, содержащимися в отчетах, суд не находит.

В адрес ответчика истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и проведении мероприятий по предотвращению причин, способствующих причинению ущерба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В указанном заявлении истец просила ответчика возместить ей стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей, возместить стоимость услуг по оценке в размере 7000 (семь тысяч рублей), а также провести все необходимые мероприятия для приведения по защите кровли от увлажнения и протечек, устранить причины, вызывающих увлажнение и протечки.

Заявление ответчиком получено и оставлено без ответа и удовлетворения.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 5 000 рублей.

В связи с не удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы. Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 224 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-61» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-61» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей, стоимость услуг по оценке определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Признать бездействие ООО «ЖЭУ-№61» в части непринятия мер для приведения в исправное состояние кровли, а также в части непринятия мер для защиты кровли от увлажнения и протечек кровли - нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Обязать ООО «ЖЭУ-№61» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести все необходимые мероприятия для приведения в исправное состояние кровли и по защите кровли от увлажнения и протечек, устранить причины, вызывающих увлажнение и протечки.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-61» государственную пошлину в размере 4 224 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов