Дело № 2-3080/2016 ~ М-1779/2016, первая инстанция

Дело №2-3080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149538 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные Законом срок и объеме в размере 19439 руб. 94 коп., стоимость затрат на независимую оценку в размере 13000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, указывая в обоснование иска, что третьим лицом ФИО2 был поврежден ее автомобиль, однако, размер страхового возмещения, полученного ею от ответчика ПАО «Росгосстрах», не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.02.2016 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу суммы страхового возмещения в размере 18538 рублей, стоимость затрат на изготовление Экспертного заключения в размере 13000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования о взыскании суммы страхового возмещения свыше 18538 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные Законом срок и объеме в размере 19439 рублей 94 копеек — не поддержал, отказался. Привел обстоятельства, указанные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность в деле), исковые требования не признала, в удовлетворении их просила отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015 г. в 22.10 ч. в г. Уфе на ул. Рабкоров в районе д. 4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Грейт Волл г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Шевроле Авео г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО «Росгосстрах». Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем было подано заявление о наступлении страхового события. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Шевроле Авео г/н №, с учетом износа деталей составляет 149 538 руб. 00 коп. 11.01.2016 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, а так же 04.02.2016 г. досудебная претензия. 19.01.2016 г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113000 руб. 11.02.2016 г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17700 руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 18538 (149538 — 113300 — 17700) руб.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта выданное ООО «РУССКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части уклонения от обязанности Страховщика возместить Страхователю причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО и, на основании заключения независимой экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе и фактически выплаченным страховым возмещением — 18538 (149538 — 113300 — 17700) руб.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.10.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненныцй вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования ФИО1 в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Таким образом, в связи с отказом ПАО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9269 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг – 1200 рублей, по оплате услуг независимого эксперта — 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в части требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки в размере 19 439 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., от исковых требований отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1034,21 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 538 руб., стоимость затрат на изготовление экспертного заключения в размере 13 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость затрат на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 9269 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки в размере 19 439 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., производство в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки в размере 19 439 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1034,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина