Дело № 2-308/2013 (2-5946/2012;) ~ М-5679/2012, первая инстанция

дело №2-308/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23мая2013года г. Уфа

Кировский районный судг. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиКапустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Сафина А.М.-Латыповой Л.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по требования Сафина А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

?

Сафин А.М.обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, по винеФИО1произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным номером №,принадлежащегоФИО2,и автомобилеммаркеи «<данные изъяты>»,транзит №, принадлежащегоСафину А. М., под управлениемФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.Ответственность Сафина А. М. по договору ОСАГО была застрахована вСОАО «ВСК».ОтветственностьФИО2по договор ДОСАГО застрахована вОСАО «Ингосстрах».На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ОСАО «Ингосстрах»был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. которая и была выплачена истцу. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд где просит взыскать с ответчикаОСАО «Ингосстрах»недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в <данные изъяты>.,расходы поэвакуации автомобиля– <данные изъяты> руб.,стоимость услуг по составлению заключения –<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины –<данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя –<данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сафина А.М.-Латыпова Л.Ф., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ответчика: согласно судебной экспертизе разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % определенной судом суммы, расходы по оплате услуг независимой оценки по определению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцаЛатыпова Л.Ф. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчикаОСАО «Ингосстрах»,будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В деле имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик считает обязательства страховой компании выполненными, иск не признает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>,транзит № механические повреждения. ДТП произошло по вине водителяФИО1,который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащейФИО2 ОтветственностьФИО2подоговору ОСАГО была застрахована вОСАО «Ингосстрах»(страховой полис №).

ВинаФИО1в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,транзит № составляет <данные изъяты> руб.

ОтветчикОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. поскольку образовалась разница между установленным ущербом истцом и выплаченным страховым возмещением со стороны страховой компании, то между сторонами возникли спорные правоотношения.

?Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

?Как уже указывалось выше, поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу причиненного ущерба, то в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчикаОСАО «Ингосстрах»судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

?В соответствиизаключения судебной экспертизыООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля износа <данные изъяты>, транзит №,составила <данные изъяты> руб..

? Поскольку приведенное заключение представляет собой, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, где дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

?Оценив данное экспертное заключение, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

?По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемогострахового случая заключению экспертаООО «<данные изъяты>»перед заключением независимого оценщика ИП «ФИО4».

?Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчикаОСАО «Ингосстрах»в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты>.

При определении размера морального вреда суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в части и нравственные страдания истца суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что после возобновления разбирательства по делу по результатам судебной экспертизы потребителем направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях, прямо оговоренных в законе. В рамках рассматриваемого спора обязательность соблюдения претензионного порядка законодательно не установлена.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафв размере пятидесяти процентов от присужденногонезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При расчете суммы штрафа суд исходит из суммы подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> + сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признал, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении удовлетворить законные требованияпотребителяв добровольном порядке,не совершил, претензия потребителя ответчиком не рассмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находитоснований дляосвобожденияответчикаот гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите правпотребителей».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию,подтвержденные документально расходыпо эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб.,по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенного иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

При определении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности не связанные с материальными затратами и это выбор истца каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к судебным.

На основании изложенного и руководствуясьруководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина АзатаМаратовичак ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать сОСАО «Ингосстрах»в пользуСафина А. М.:

стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В остальной части исковые требования Сафина А.М. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяцавВерховный суд Республики БашкортостанРБ черезКировский районный суд г. Уфы.

?

?Судья В.И. Капустин