Дело № 2-3079/2016 ~ М-1781/2016, первая инстанция

дело №2-3079/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. per. знак. №, принадлежащего истице, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ гос. per. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Тойота РАВ 4, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП выданной ОГИБДД ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО сери ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о выплате страховой выплаты с приложением необходимых документов (данный факт не отрицается ответчиком, о чем он указывает в апелляционной жалобе).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр» «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истице, составил 114 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения было дополнительно представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, в 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, результаты независимой экспертизы не оспорил.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы:

- страховое возмещение в размере 114 200 рублей;

штраф в размере 57 100 рублей;

компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей;

судебные расходы в размере 10 752 рубля.

Дата принятия заявления ответчиком, с приложенными документами: ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания, 20 дневного срока: 03.12.2014

Начало течения срока начисления неустойки (пени): 04.12.2014

Дата фактической выплаты страхового возмещения: 18.08.2015

Срок просрочки: 284 дня;

Сумма страхового возмещения: 114 200 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика составляет 324 328 рублей: 114 200 рублей * 1% * 284 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление, в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», о выплате неустойки (пени).

На момент подачи искового заявления неустойка (пени) в добровольном порядке не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 324 328 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила, на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика неустойку в размере 36 168 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения судом иска, просила снизить неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак О 155 НТ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак О 459 ХЕ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак №,, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр» «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота РАВ 4 гос. рег. знак О 155 НТ 102 составляет 114 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 114200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф по Закону ОСАГО в размере 57100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., дополнительные расходы за осмотр внутренних деталей автомобиля в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на составление доверенности в размере 1100 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784 руб.».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03 ноября 2015 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2015 года изменено в части, снижен размер подлежащих взысканию расходов по оценке с 10 000 рублей до 5800 рублей, также решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов за осмотр внутренних деталей автомобиля в размере 700 рублей, в удовлетворении данного требования отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком до 1 сентября 2014 года, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% не имеется. При этом факт ДТП после 25.10.2014 г. правового значения для взыскания неустойки не имеет.

Таким образом, по спору подлежит применению ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования, По данному делу видно, что правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до введения нового (действующего) законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Дата принятия заявления ответчиком, с приложенными документами: 13.11.2014.

Срок окончания, 20 дневного срока: 03.12.2014

Начало течения срока начисления неустойки (пени): 04.12.2014

Дата фактической выплаты страхового возмещения: 18.08.2015

Срок просрочки: 284 дня;

Сумма страхового возмещения: 120 000 рублей.

120 000 рублей х 8,25%/75 х 274 дня = 36 168 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом страхового лимита в 120000 рублей и исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 36 168 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что просрочка исполнения обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения составляет 274 дня.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом, каких-либо доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 1 285,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 168 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1285,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.