Дело № 2-3068/2017 ~ М-2335/2017, первая инстанция

Дело №2 – 3068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер №/102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО9

Согласно административному материалу от 15.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, которая нарушила пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО2 P.M. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.10.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ J№ застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Заявитель ФИО2 P.M. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 P.M. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15934 от 27.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № 15934-ВР от 02.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focur- гос.рег.номер О512ОТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 81 200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 81 200 рублей; расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях полностью отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО ГСК Югория, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2017г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер О512ОТ/102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.номер Y667BM102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО9

Согласно административному материалу от 15.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, которая нарушила пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 P.M. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.10.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ J№ застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

18.01.2017г. истец обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. САО «ВСК» 19 января 2017г. исх. 4146778 для урегулирования заявленного события запросило у ФИО2 заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Не согласившись с невыплатой заявитель заключил с ООО Центр Технических экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 15934 от 27.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № 15934-ВР от 02.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focur- гос.рег.номер О512ОТ/102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 81 200 рублей.

13.03.2017г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем просил ему возместить ущерб в размере 81200 рублей, расходы по независимой экспертизе 18 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 900,00 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 1460,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, расходы связанные с почтовыми услугами 940,00 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий 480,00 рублей.

13 марта 2017г. №4146778 САО «ВСК» в ответ на претензию указало, что решение по заявленному событию, будет принято после представления запрошенных документов в установленный законом РФ срок.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства, суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81 200руб. ( с учетом заявленных требований).

Кроме того, подлежат взысканию расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 900 рублей.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п. 3.19 настоящих правил, потерпевший предоставляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.01.2017г. истец обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, ответчиком САО «ВСК» 19.01.2017г. в установленный законом срок были запрошены у ФИО2 заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, однако данные документы истцом в адрес САО «ВСК» не предоставлены, что подтверждается материалами дела. Таким образом, страховой компанией права истца, как потребителя услуг по страхованию, не нарушены, так как страховая компания без предоставления необходимых документов не могла произвести выплату страхового возмещения, в связи, с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, требования по возмещению морального вреда и штрафных санкций суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Далее. Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 18000 рублей.

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов за оценку, при завышенной стоимости, суд вправе удовлетворить требование потребителя с учетом цен на аналогичные услуги в данном регионе.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом соразмерности в размере 15000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы, с учетом документальных подтверждений, в размере 1880 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 480 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1460 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2636 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 900 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1460 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 480 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.