Дело № 2-3063/2015 ~ М-1537/2015, первая инстанция

№ 2-3063/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа – Дема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», г.р.з. О № № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Компаньон», и автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. Е № № №, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302», не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, после чего страховая компания попросила повторно направить ей пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в данную страховую компанию пакет необходимых документов, однако страховая компания страховую выплату не произвела. ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50813 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 813 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойку в размере 21 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Дема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», г.р.з. О 557 МН 102, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Компаньон», и автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. Е № № №, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302», не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховая компания попросила повторно направить в ее адрес необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию пакет документов, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 813 руб.

Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 50 813 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 руб.

Суд также соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и находит, что ввиду просрочки выплаты страхового возмещения заявленная сумма неустойки – 21 780 руб. – подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 38 046,50 руб. = 50 % х (50 813 руб. + 3 500 руб. + 21 780 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем в иске в данной части следует отказать ввиду необоснованности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 482,79 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 813 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойку в размере 21 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., штраф в размере 27 156,50 руб., всего взыскать 106 149 (сто шесть тысяч сто сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 482,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина