Дело № 2-3062/2017 ~ М-2334/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, ул.50 лет СССР, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М464АН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Н695НС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 P.P. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 01.02.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М464АН102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 7 800 рублей. Сумма ущерба составляет 7 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 P.P. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от 16.02.2016г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 P.P. страховое возмещение в размере 5 200,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 2 600,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 500,00 руб.

08.07.2016г. решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет:

Страховая выплата 19 760,00 руб.

1%= 197,60 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 (дней)

Размер неустойки пени за период = 197,60 х 145 =28 652,00

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 28 652,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000, 00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 250,00руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в части финансовой санкции и морального вреда отказалась. В остальной части иска поддержала. Последствия отказа от части исковых требований, а также ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила в исковых требованиях отказать, при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, ул.50 лет СССР, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М464АН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Н695НС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 P.P. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 01.02.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М464АН102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 7 800 рублей. Сумма ущерба составляет 7 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 P.P. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 P.P. страховое возмещение в размере 5 200,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 2 600,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 500,00 руб.

08.07.2016г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 57652,00 руб. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, выплату по неустойке не произвел. Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 240,00 руб., расходы связанные с досудебной претензии в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные расходы 240 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова