Дело № 2-3055/2016 ~ М-1807/2016, первая инстанция

Дело № 2-3055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО7 на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3 - родной брат матери истца, ФИО4 (девичья фамилия также ФИО3).

В связи с отсутствием у ФИО3 A.M. детей, а также супруги, к наследованию его имущества призываются наследники второй очереди, т.е. братья и сестры наследодателя.

Однако мама истца умерла ещё 09.09.1993г., т.е. до открытия наследства своего брата, ФИО3 A.M. Поэтому истец в силу закона является наследницей имущества своего дяди вместо своей матери по праву представления.

При жизни дяде принадлежала на правах собственности <адрес> г. Уфы, которая за четыре месяца до его смерти была переоформлена на ФИО2

ФИО3 с 2014 г. страдал циррозом печени и принимал наркосодержащие лекарства.

Кроме того, ФИО3 A.M. при жизни неоднократно проходил лечение в психоневрологической больнице.

Все это препятствовало ФИО3 A.M. понимать значение своих действий и руководить ими в момент, совершения сделки по отчуждению своей квартиры в пользу ответчицы.

Данной сделкой ответчицей нарушены законные интересы истца на получение в наследство указанной квартиры после смерти ее дяди. Поэтому истец вправе оспаривать данную сделку по ст. 177 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> г. Уфы и применить последствия недействительности сделки.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> г. Уфы между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица – УФРС по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ПР №; 784501 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указала на то, что в момент совершения сделки ее дядя - умерший ФИО3 не мог понимать значений своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводом истца о невозможности умершим ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, поскольку в материалы дела в ходе рассмотрения не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Для установления влияния состояния ФИО3 на его волеизъявление при отчуждении квартиры 03 августа 2015 года судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов составила Заключение № 491 от 25 мая 2016 года и при использовании методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнеза, психического состояния, имевшихся симптомов, пришла к выводу о том, что Жеребцов А.М. в период отмены завещания 28.07.2015 г. и в период оформления сделки купли-продажи квартиры 03.08.2015 г. обнаруживал признаки органического психического расстройства сложного генеза с изменением психических функций F06. Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской дкументации, указывающие на перенесенные нейроинфекции, ревматического нейроэнцефалита с церебрастенической, невротической сомптоматикой, психосенсорными нарушениями, обусловившие наблюдением в психоневрологическом диспансере, инвалидизацию, присоединение цереброваскулярного заболевания (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), повлекшие хроническую ишемию мозга, дисциркуляторную энцефалопатию, снижение интеллектуально -мнестических функций. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО3 и оценить способность им понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отмены завещания 28.07.2015 г. и в период оформления сделки купли-продажи квартиры 03.08.2015 г. не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в свидетельских показаниях, отсутствием сведений в медицинской документации о его психическом состоянии в интересующий суд период времени.

Изучив данное заключение, которое содержит вывод о невозможности определить психическое состояние ФИО3 на 03 августа 2015 года, в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд оценивает его как доказательство того, что в момент совершения сделки 03 августа 2015 года ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку экспертами не установлено наличие у него психического расстройства, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на указанный период экспертами.

Указанная экспертиза проведена в отношении ФИО3 комиссионно, специалистами в области медицины, имеющими значительный стаж работы в этой области, что свидетельствует об их надлежащим профессиональном уровне.

Заключение дано судебно-психиатрическими экспертами на основании представленных им медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ответа Заместителя главного врача Республиканской клинической психиатрической больницы № МЗРБ за № от 24 марта 2016 года ФИО3 с 01.01.1999 г. по настоящее время на стационарное лечение в вышеуказанную больницу не поступал, за медицинской помощью не обращался (л.д. 102).

Утверждение истца о том, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими опровергается также отметкой нотариуса ФИО8, сделанной в указанный период времени на Распоряжении об отмене завещания от 28 июля 2015 года о том, что личность ФИО3 установлена, дееспособность проверена (л.д. 80).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными по ст. 177 ГК РФ договора купли-продажи, совершенной ФИО3 03 августа 2015 года. Истцом не представлено в материалы дела достаточных, достоверных доказательств нахождения ФИО3 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления и что оспариваемая сделка совершена при наличии порока воли.

При указанном положении исковые требования ФИО9 подлежат отклонению.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям ввиду того, что согласно экспертного заключения умерший обнаруживал признаки органического психического расстройства сложного генеза с изменением психических функций F06. Как следует из указанного экспертного заключения № 491 от 25 мая 2016 года, оно не содержит выводов о наличии у умершего ФИО3 заболевания – психического расстройства, а указывает лишь на наличие у исследуемого признаков указанного заболевания, что не достаточно для утверждения о наличии у ФИО3 данного заболевания.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Рамазанова З.М.