Дело № 2-3053/2016 ~ М-1805/2016, первая инстанция

Дело № 2-3053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

представителя ответчика ФИО5 на основании удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УфаГрадСтрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «УфаГрадСтрой» о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «УфаГрадСтрой» был заключен предварительный договор № - ХА на приобретение земельного участка по адресу: РБ, Уфимский район, Русско-Юрмашский сельсовет, с кадастровым номером 02:47:130401:110 стоимостью в 550 000 руб.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику - ООО СК «УфаГрадСтрой» обеспечительный взнос в размере 385 000 руб.

В связи с тем, что сделка по получению земельного участка затягивалась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «УфаГрадСтрой» с заявлением о расторжении договора и возврате 385 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «УфаГрадСтрой» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № – ХА.

Истец выдала ФИО3 нотариально заверенную доверенность с полномочиями по всем вопросам, связанным с расторжением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания и подачи заявления оперечислении причитающихся истцу денежных средств в размере 385 000 руб., но без права получения денежных средств.

14 декабря 2015 года истцу стало известно о том, что ФИО3 получил в ООО СК «УфаГрадСтрой» по указанной доверенности в общей сумме 150 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 47 от 16.11.2015 года, по расходно-кассовому ордеру № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, по расходно- кассовому ордеру № 62 от 03.12. 2015 года.

На требование передать деньги ФИО3 ответил ей отказом.

В ООО СК «УфаГрадСтрой» истцу заявили, что деньги получал ФИО3 получил с ее разрешения и также сообщили чтобы она с ним сама разбиралась.

12 января 2016 года истец направила в ООО СК «УфаГрадСтрой» требование о возврате денежных средств.

Требование ФИО1 ответчиком не было исполнено.

На настоящий момент она получила от ООО СК «УфаГрадСтрой» только 100 000 руб.

Задолженность ООО СК «УфаГрадСтрой» перед ФИО1 составляет 285 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО СК «УфаГрадСтрой» в свою пользу задолженность в размере 285 000 руб. - сумму основного долга, 148 641,75 руб. - штрафную неустойку.

В последующем истец от взыскания штрафной неустойки в размере 148 641, 75 руб. отказался, штраф просил не взыскивать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования - отказался от взыскания неустойки, штрафа, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «УфаГрадСтрой» ФИО5 иск ФИО6 признала в части – в размере 135 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - взыскании задолженности в размере 150 000 руб. просила отказать. Суду пояснила, что ФИО1 дала устное распоряжение бухгалтерии ООО СК «УфаГрадСтрой» выдать деньги ФИО7, представив его своим супругом. Удовлетворение судом требований ФИО6 в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена – адресат по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО СК «УфаГрадСтрой» был заключен Предварительный договор № 290/022-ХА на приобретение земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Русско-Юрмашский сельсовет, с кадастровым номером 02:47:130401:110, стоимостью 550 000 руб.

Согласно квитанции ООО СК «УфаГрадСтрой» № 264 от 22 декабря 2014 года ФИО1 внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 290/022-ХА от 22.12.2014 г. в размере 385 000 руб.

31 августа 2015 года стороны пришли к соглашению о расторжении Предварительного договора № 290/022-ХА.

В силу п. 4 указанного Соглашения денежные средства, внесенные Покупателем в размере 385 000 руб., подлежат возврату Продавцом в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО СК «УфаГрадСтрой» возвращена истцу денежная сумма в размере 100 000 руб., данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Часть денежных средств в общей сумме 150 000 руб. передана ответчиком ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовым ордером № 47 от 16.11.2015 года, расходно-кассовым ордером № 60 от 26.11.2015 года, расходно- кассовым ордером № 62 от 03.12. 2015 года.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необоснованности довода ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 уполномочила ФИО3 правом на получение денежных средств в ООО СК «УфаГрадСтрой».

Представитель истца в судебном заседании не подтвердил довод ответчика о том, что ФИО1 дала устное распоряжение ООО СК «УфаГрадСтрой» о выдаче ФИО3 денежных средств.

Из содержания доверенности № 5-2673 от 12 октября 2015 года следует, что данная доверенность выдана ФИО1 ФИО3 быть представителем в ООО СК «УфаГрадСтрой» по всем вопросам, связанным с расторжением 31 августа 2015 года предварительного договора купли-продажи земельного участка № 290/022-ХА, заключенного 22 декабря 2014 года, возвратом денежных средств в сумме 385 000 руб., для чего предоставляют право подписать и подать заявление о перечислении причитающихся денежных средств на счет в банке, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы, делать от ее имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Далее, указано, что доверенность выдана без права получения денежных средств.

При указанном положении суд, с учетом установленных обстоятельств дела находит несостоятельным довод представителя ответчика о неосновательном обогащении истца в случае удовлетворения иска ФИО1

Давая оценку указанному доводу ответчика, суд также считает необходимым отметить, что в настоящее время в ОП № 3 СУ Управления МВД России по городу Уфе имеется на рассмотрении материал по факту заявлению от 28 декабря 2015 года ФИО1 в отношении ФИО3 (материал проверки № 48771/12540-2015).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по городу Уфе от 29 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании постановления заместителя прокурора Кировского района г. Уфы постановление дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по городу Уфе от 29 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК в отношении ФИО7 отменено, материалы проверки направлены начальнику ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе для организации дополнительной проверки.

В силу ст.сч. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании исковых требований ФИО1 к ООО СК «УфаГрадСтрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «УфаГрадСтрой» в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 285 000 руб. (385 000 руб. – 100 000 руб. = 285 000 руб.).

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «УфаГрадСтрой» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «УфаГрадСтрой» в пользу ФИО1 задолженность в размере 285 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «УфаГрадСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова