Дело № 2-305/2020 (2-10167/2019;) ~ М-9996/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Ильшату Сибагатулловичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года за период с 12 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года включительно в размере 96 789,89 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 84 999,17 руб., просроченные проценты - 8 2 73,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 517,16 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И. С. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCardStandart № по эмиссионному контракту № от 22 декабря 2014 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены требования о возврате всей суммы кредита, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, участвующее в деле - ответчик [СКРЫТО] И. С. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации - <адрес> <адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 22 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И. С. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCardStandart № по эмиссионному контракту № от 22 декабря 2014 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены требования о возврате всей суммы кредита, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года за период с 12 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года включительно составляет 96 789,89 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 84 999,17 руб., просроченные проценты - 8 2 73,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 517,16 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности - 500 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №
от 22 декабря 2014 года за период с 12 декабря 2017 года по 12 ноября 2019 года включительно в размере 93 772,73 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 84 999,17 руб., просроченные проценты - 8 2 73,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 500 руб.).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - 3 103,70 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильшата Сибагатулловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года за период с 12 декабря 2017 года
по 12 ноября 2019 года включительно в размере 93 772,73 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 84 999,17 руб., просроченные проценты - 8 2 73,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 500 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины - 3 103,70 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - с 16 января 2020 года.

Председательствующий: И. Я. Индан