Дело № 2-304/2020 (2-10166/2019;) ~ М-9995/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Ильдару Эриковичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И. Э. о расторжении кредитного договора № от 08 октября 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И. Э.; о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2016 года за период с 11 марта 2019 года по 30 октября 2019 года включительно в размере 557 944,44 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 488 743,98 руб., просроченные проценты - 58 330,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 122,02 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 747,92 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И. Э. заключен кредитный договор № на основании которого Заемщику предоставлен кредит в размере 769 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлены письма с требованием о возврате Банку суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, участвующее в деле - ответчик [СКРЫТО] И. Э. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации - <адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 08 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И. Э. заключен кредитный договор № на основании которого Заемщику предоставлен кредит в размере 769 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлены письма с требованием о возврате Банку суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке не произведена

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2016 года за период
с 11 марта 2019 года по 30 октября 2019 года включительно составляет 557 944,44 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 488 743,98 руб., просроченные проценты - 58 330,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 122,02 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 747,92 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России

13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать неустойку за просроченный основной долг - 3 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 500 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2016 года за период с 11 марта 2019 года по 30 октября 2019 года включительно составляет 550 574,50 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 488 743,98 руб., просроченные проценты - 58 330,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 500 руб.). Кредитный договор № от 08 октября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ильдаром Эриковичем - расторгнуть.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - 8 779,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 08 октября 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ильдаром Эриковичем - расторгнуть.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильдара Эриковича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2016 года за период с 11 марта 2019 года по 30 октября 2019 года включительно в размере 550 574,50 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 488 743,98 руб., просроченные проценты - 58 330,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 500 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины - 8 779,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - с 15 января 2020 года.

Председательствующий: И. Я. Индан